Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2005 г. N Ф04-1380/2005(9553-А27-16) Поскольку размер действительной стоимости доли участника общества в уставном капитале определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, суд отказал в части иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 марта 2005 г. N Ф04-1380/2005(9553-А27-16)
(извлечение)

Иск заявлен о взыскании в пользу П. 525 500 руб. неосновательного обогащения и 56 959 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу М.Л.Ф. 232 500 руб. неосновательного обогащения и 52 484 руб. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу М. 215 000 руб. неосновательного обогащения и 48 410 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2002 по 01.12.2003, всего 857 853 руб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на те обстоятельства, что ответчик в бухгалтерском балансе за 1997 год указал стоимость основных фондов не по состоянию на 1 января 1997 года, а по состоянию на 1 января 1996 года, что привело к неправильному определению обществом стоимости своих чистых активов на момент выхода истцов из состава участников в 2001 году, неправильному расчету действительной стоимости долей в уставном капитале общества.

До принятия решения истцы заявили об уменьшении размера исковых требований до 432 730 руб., где 358 267 руб. неосновательное обогащение, 74 463 руб. проценты за период с 01.07.2002 по 02.04.2004., а также об изменении основания иска, указав на неприменение ответчиком Постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.96 N 1442 "О переоценке основных фондов в 1997 году".

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, производство по делу прекращено в сумме 255 784 руб., в остальной части иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу, что, рассчитывая полную восстановительную стоимость путем прямого перерасчета, истцы выбрали порядок переоценки основных фондов по своему усмотрению, истцы не вправе производить изменение суммы по своему усмотрению.

В кассационной жалобе П., М.Л.Ф. и М.Г.Д. считают принятые по делу судебные акты незаконными, просят решение в части прекращения производства по делу оставить без изменения, в остальной части - отменить, постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявители указывают на то, что они не произвольно выбрали метод оценки основных средств ответчика по состоянию на 01.01.97, а руководствовались обстоятельствами дела и нормативными документами, поскольку в пункте 1.6 Порядка проведения переоценки основных фондов на состоянию на 1 января 1997 г. данный метод называется наиболее точным, метод был избран и по той причине, что ответчик использовал этот метод в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.96 N 1442 "О переоценке основных фондов в 1997 году".

Заявители оспаривают вывод суда о том, что ответчик правомерно указал в балансе за 1997 г. стоимость основных средств по состоянию на 1 января 1996 г. вместо их стоимости по состоянию на 1 января 1997 г., полагая, что вывод суда не соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.97 N 1672 "О мерах по совершенствованию порядка и методов определения амортизационных отчислений", на которое суд ссылается, ни фактическим обстоятельствам дела.

По мнению истцов, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцами не доказано неосновательное обогащение со стороны ответчика в виде разницы в стоимости долей, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. В обжалуемом постановлении нет сведений о том, какое из представленных доказательств суд оценил как не относящееся к делу, недопустимое или недостоверное, в чем заключается недостаточность представленных доказательств и отсутствие между ними взаимной связи. Не содержит постановление и мотивов, по которым суд отказывает в принятии доказательств.

В судебном заседании представитель истцов поддержал кассационную жалобу, просил решение в части прекращения производства по делу оставить без изменения, в остальной части - отменить, постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы судов обо всех обстоятельствах дела.

Ответчик считает, что мнение истцов о том, что они могут самостоятельно выбирать методы оценки активов общества, не основан на нормах права, указанные судом нормативные акты предоставляют право выбора метода оценки основных фондов организации.

Ответчик считает, что истцами произведено неправильное толкование Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.97 N 1672 "О мерах по совершенствованию порядка и методов определения амортизационных отчислений".

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено арбитражным судом, Устав ООО "Магазин "Мода" зарегистрирован Новокузнецкой регистрационно-лицензионной палатой 20.11.98 за N 1031.

Согласно пункту 8 Устава общества П. (прежде К.) принадлежит доля в размере 10,1% уставного капитала, М.Л.Ф. - 9,3 %, М.Г.Д. - 8,6%.

П., М.Л.Ф. и М.Г.Д. 09.04.2001 обратились к ООО "Магазин "Мода" с заявлением о выходе из общества с требованием о выплате действительной стоимости долей.

В счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ответчик 28.06.2002 перечислил П. и М.Л.Ф. 49 411 руб. и 45 497 руб. соответственно. 10.11.2002 М.Г.Д. общество перечислило 42 077 руб., исходя из стоимости чистых активов ООО "Магазин "Мода" по балансу за 2001 года в размере 562 370 руб., размера процентов их долевого участия в имуществе общества и уменьшения на 13% сумм выплат.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с императивными нормами части 2 статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер действительной стоимости доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

Суд установил, и его выводы не оспариваются сторонами, что размер действительной стоимости доли истцов в уставном капитале общества определен в соответствии с правилами вышеназванной статьи.

Суд не вправе определять стоимость чистых активов общества иным способом, не указанным в статье 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд кассационной инстанции не установил нарушений судом норм процессуального права либо неправильного применения норм материального права.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Всем доводам ответчика, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, судебные инстанции дали правильную правовую оценку, и у суда кассационной инстанции нет оснований для иных выводов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17679/2003-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.