Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2005 г. N Ф04-1517/2005(9531-А27-13) Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд указал на противоречие заявленной истцом меры действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 марта 2005 г. N Ф04-1517/2005(9531-А27-13)
(извлечение)

В арбитражный суд Кемеровской области обратилось ОАО "Шахта "Дальние горы" с иском к ООО ЧОП "Кедр" о признании недействительным договора N 11/04 от 01.01.2004 на оказание услуг по охране объектов и применении последствий его недействительности.

В последующем ОАО "Шахта "Дальние горы" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер. Истец просил запретить ООО ЧОП "Кедр" обращаться в арбитражный суд с требованиями, касающимися спорного договора в рамках дела о банкротстве ОАО "Шахта "Дальние горы" (дело N А27-14304/2002-4).

Определением суда от 10.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2005, в удовлетворении ходатайства отказано.

Принимая решение, суд указал на противоречие заявленной истцом меры действующему законодательству, а также непредставление заявителем документов подтверждающих, что непринятие таких мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

ОАО "Шахта "Дальние горы", со ссылкой на статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не согласно с принятыми судебными актами.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В кассационной жалобе истец ссылался на то, что суд отказывая в удовлетворении ходатайства, не указал мотивов такого отказа.

Данное утверждение не подтверждается материалами дела.

Отказывая в ходатайстве, суд правомерно указал на недопустимость принятия такой меры, так как заявленное требование сводится к ущемлению конституционного права хозяйствующего субъекта на судебную защиту своих прав и интересов, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.

Правильно сослался на отсутствие какого-либо документального подтверждения своих мотивов такого обращения и обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем, либо возможного причинения материального ущерба заявителю.

Таким образом, отказывая в принятии обеспечительной меры суд правомерно исходил из ее адекватности предмету, основанию заявленных исковых требований, а также соблюдения баланса процессуальных и имущественных интересов сторон по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 10.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24786/2004-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.