Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2005 г. N Ф04-1549/2005(9659-А70-3) При новом рассмотрении дела о признании недействительным требования налогового органа об уплате НДС суду следует учесть, что если налоговым органом принято решение о возмещении, при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм налога и не превышающей сумму, подлежащую возмещению по решению налогового органа, пеня на сумму недоимки не начисляется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 марта 2005 г. N Ф04-1549/2005(9659-А70-3)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Уват-Трейд" (далее - ЗАО "Уват-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тюменской области о признании недействительным требования N 14057 от 24.08.2004 об уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2004 (судья Д.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 14.12.2004 (судьи: С., А., О.), заявленные ЗАО "Уват-Трейд" требования удовлетворены.

Приказом Управления федеральной налоговой службы по Тюменской области от 29.11.2004 N 1-о межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тюменской области реорганизована путем преобразования в межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области.

В связи с этим суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ производит замену межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тюменской области (далее - Инспекция МНС РФ) ее правопреемником - инспекцией федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (далее - Инспекция ФНС РФ).

В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ, ссылаясь на неправильное применение судом судебный акт об отказе налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу ЗАО "Уват-Трейд" не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и приведенные в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, 20.08.2004 ЗАО "Уват-Трейд" представило в Инспекции МНС РФ две налоговые декларацию по НДС за июль 2004 года: обычную и по ставке 0 процентов. Согласно обычной декларации налогоплательщиком исчислено к уплате 406 128 908 руб. налога. По декларации по ставке 0 процентов им предъявлен НДС к возмещению из бюджета в размере 614 600 241 руб. (по уточненной декларации от 17.09.2004 сумма к возмещению указана в размере 594 513 698 руб.).

В связи с тем, что налогоплательщик не уплатил в бюджет сумму налога по обычной декларации и отсутствием результатов камеральной проверки налоговой декларации по ставке 0 процентов, Инспекцией МНС РФ в его адрес было выставлено требование N 14057 от 24.08.2004 об уплате НДС в размере 304 361 924 руб. и пени по нему в сумме 1 714 369, 76 руб.

Полагая, что данное требование не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, ЗАО "Уват-Трейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, Арбитражный суд Тюменской области исходил из того, что налоговый орган, не решив вопрос о правомерности предъявления сумм НДС к возмещению по налоговой декларации за июль 2004 года по ставке 0 процентов, предъявила требование об уплате налога и пени, нарушив тем самым законные права налогоплательщика необоснованным возложением на него обязанности по уплате налога.

Кассационная инстанция считает данный вывод ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Операции, облагаемые НДС по налоговой ставке 0 процентов, перечислены в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1-8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ, сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса РФ

В силу пункта 6 статьи 166 Налогового кодекса РФ сумма налога по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется по каждой такой операции.

Пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлено, что вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, производятся на основании отдельной налоговой декларации и только при представлении в налоговый орган соответствующих документов, перечисленных в статье 165 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), названных в подпунктах 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса РФ, и документов, приведенных в статье 165 Кодекса. В течение трех месяцев налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Следовательно, по операциям, облагаемым в силу подпунктов 1-6 и 8 пункта статьи 164 Налогового кодекса РФ НДС по налоговой ставке 0 процентов, вычеты производятся в форме возмещения на основании отдельной налоговой декларации после проверки налоговым органом представленных налогоплательщиком с декларацией документов на соответствие требованиям статьи 165 Налогового кодекса РФ и вынесения соответствующего решения.

Соответственно, суммы налоговых вычетов, указанные в декларации по экспортным операциям, не могут засчитываться налогоплательщиком как уплаченные при определении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за этот же налоговый период по декларации по НДС по внутреннему рынку, поскольку в момент подачи декларации по экспортным операциям решение налогового органа о подтверждении права налогоплательщика на возмещение суммы налоговых вычетов еще не принято и срок, установленный пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ для его принятия, не истек. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 14.12.2004 N 3521/04.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае, если налоговым органом принято решение о возмещении, при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм налога и не превышающей сумму, подлежащую возмещению по решению налогового органа, пеня на сумму недоимки не начисляется. Однако судебные инстанции не исследовали вопрос о правомерности начисления заявителю пеней.

Кроме того, в качестве одного из оснований признания недействительным требования об уплате налога N 14057 от 24.08.2004 ЗАО "Уват-Трейд" указывалось на его несоответствие требованиям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать: сведения о сумме задолженности по налогу; размере пеней, начисленных на момент направления требования; сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах; сроке исполнения требования; а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком; подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 предусмотрено, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Суд первой инстанции не дал оценки требованию об уплате налога N 14057 от 24.08.2004 на предмет соответствия статье 69 Налогового кодекса РФ. Апелляционная инстанция сделала вывод о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 69 Налогового кодекса РФ, поскольку в оспариваемом требовании отсутствуют указания на размер недоимки, основания ее возникновения, дату с которой начинается исчисление пеней и ставку пеней. Однако данные выводы не в полной мере соответствуют материалам дела. Кроме того, из постановления от 14.12.2004 не видно, явились ли перечисленные обстоятельства основанием для признания требования об уплате налога недействительным.

В связи с этим кассационная инстанция считает, что судебными инстанциями недостаточно полно и всесторонне исследован вопрос соответствия оспариваемого налогоплательщиком требования положениям статьи 69 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение первой и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует устранить допущенные нарушения, рассмотреть спор с учетом всех обстоятельств и материалов дела, доводов сторон и действующего законодательства, а также разрешить вопрос о судебных расходах, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 06.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7456/7-2004 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.