Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2005 г. N Ф04-1506/2005(9694-А27-37) Требование налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не подлежит удовлетворению, так как налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с налогоплательщиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 марта 2005 г. N Ф04-1506/2005(9694-А27-37)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства по налогам и сборам России N 12 по г. Прокопьевску Кемеровской области, (далее - налоговый орган), обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственности "ЭЛС" (далее - ООО "ЭЛС") штрафных санкций за нарушение налогового законодательства в размере 100 руб., по решению от 02.06.2004 N 2078.

Определением от 16.12.2004 (судья П.) заявленные требования оставлены без рассмотрения.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган просит определение суда первой инстанции от 16.12.2004 отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Одновременно с подачей кассационной жалобы налоговым органом подано ходатайство, произвести в порядке правопреемства замену стороны, а именно Межрайонную инспекцию Министерства по налогам и сборам России N 12 по Кемеровской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области.

Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам России N 12 по Кемеровской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка ООО "ЭЛС" на основе представленной налоговой декларации за февраль 2004 года. По результатам проверки принято решение от 02.06.2004 N 2078 о применении к налогоплательщику штрафных санкций в размере 100 руб., за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неуплата в добровольном порядке штрафных санкций повлекла обращение налогового органа с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области, о взыскании с ООО "ЭЛС" штрафа в размере 100 руб.

Суд первой инстанции оставил заявленные требования без рассмотрения в связи с тем, что налоговым органом, надлежащим образом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с налогоплательщиком, предусмотренный статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, не представлены доказательства отказа налогоплательщика добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропуска срока исполнения требования об уплате налога.

Кассационная инстанция считает определение от 16.12.2004 Арбитражного суда Кемеровской области законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу привлечения последнего к ответственности установлена статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации до обращения в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму штрафа. Если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции.

Резолютивная часть решения N 2078 от 02.06.2004 о привлечении ООО "ЭЛС" к налоговой ответственности содержит предложение об уплате начисленной суммы штрафа в размере 100 руб. в срок, установленный в требовании "Об уплате налоговой санкции".

В требовании от 04.07.2004 N 2503 предложено уплатить налоговые санкции в добровольном порядке в срок до 14.06.2004. Однако налоговым органом не предоставлены суду доказательства вручения либо направления данного требования налогоплательщику в соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленную налоговым органом в качестве доказательства исполнения статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации ксерокопию квитанции в приеме заказного письма, на которой указан адрес: ул. Институтская, 45, так как согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.09.2004, требования N 2503 юридический адрес ООО "ЭЛС" ул. Институтская, 105.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы налогового органа о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137, статей 2, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Определением от 20.10.2004 Арбитражный суд Кемеровской области назначил дело к разбирательству в предварительном судебном заседании на 16.12.2004 на 11-00 часов, а также назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 16.12.2004 на 11-10 часов. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложено налоговому органу документально обосновать направления требования об уплате налоговой санкции N 2503 по адресу ул. Институтская, 45.

Направление определения налоговому органу подтверждается материалами дела. Согласно уведомления о вручении заказной корреспонденции, определение от 20.10.2004 получено налоговым органом 04.11.2004.

Кроме того, при подаче заявления о взыскании налоговых санкций налоговый орган просит в случае неявки, дело рассмотреть в отсутствии представителя налогового органа, в том числе в предварительном судебном заседании.

Следовательно, в соответствии со статьями 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно считает, что налоговый орган надлежаще извещен о дне и времени рассмотрения спора.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно применил статью 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел спор без участия представителей сторон.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворении кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 16.12.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24982/2004-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.