Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2005 г. N Ф04-1688/2005(9705-А27-23) Налогоплательщик, осуществляющий свою деятельность по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, обязан исчислять и уплачивать в соответствующий уровень бюджета сборы на нужды образовательных учреждений, сборы за право торговли, а также сбора на уборку территории города (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 марта 2005 г. N Ф04-1688/2005(9705-А27-23)
(извлечение)

ООО "МирТек" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово (правопреемник - Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации) от 30,04.2004 N 195 в части начисления недоимки по сборам на нужды образовательных учреждений, за право торговли, за уборку территории города и соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 137 430, 80 руб.

Решением суда от 10.09.2004 (судья Д.) заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2005 (судьи П., Ч., К.) решение суда оставлено без изменения.

Отказ в удовлетворении заявленных требований мотивирован судом обеих инстанций обязанностью налогоплательщика, осуществляющего в 2003 году свою деятельность по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, по исчислению и уплате в соответствующий уровень бюджета сбора на нужды образовательных учреждений, сбора за право торговли, а также сбора на уборку территории города.

В кассационной жалобе ООО "МирТек" просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права. Заявитель считает, что пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, законодателем заменена уплата сбора на нужды образовательных учреждений, права торговли и сбора за уборку территории.

В судебном заседании представитель ООО "МирТек" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции ФНС Российской Федерации по г. Кемерово отклонил доводы кассационной жалобы.

Инспекцией ФНС Российской Федерации по г. Кемерово представлен отзыв на кассационную жалобу.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "МирТек" по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 Инспекцией МНС Российской Федерации по г. Кемерово принято решение от 30.04.2004 N 195 о привлечении ООО "МирТек" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока; пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм сборов в виде штрафа. Налогоплательщику также предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, неуплаченных сборов за 2003 год: на нужды образовательных учреждений; по сбору на уборку территории города; по целевому сбору на содержание милиции, а также уплатить сумму пени и штрафа.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности начисления ООО "МирТек" сумм сборов на нужды образовательных учреждений, на убору территории города и на содержание милиции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" сбор на нужды образовательных учреждений устанавливается решениями органов государственной власти областей.

Согласно подпунктам "е" и "х" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" сбор за право торговли и сбора на уборку территории населенных пунктов относится к местным налогам.

В силу статьи 3 Закона Кемеровской области от 05.11.2002 N 80-03 "Об отмене налога с продаж и о введении сбора на нужды образовательных учреждений, взимаемого с юридических лиц, на территории Кемеровской области" ООО "МирТек", осуществляющее свою деятельность на территории Кемеровской области, является плательщиком сбора на нужды образовательных учреждений.

В силу подпункта 2.1. пункта 2 Положения "О сборе за право торговли", принятого Постановлением Кемеровского совета народных депутатов" от 21.11.2002 N 56 "Об установлении и введении в действие в г. Кемерово сбора за право торговли" ООО "МирТек" в проверяемый период являлось плательщиком сбора за право торговли, как юридическое лицо, осуществляющее торговлю на территории г. Кемерово самостоятельно и через свои обособленные подразделения.

В силу пункта 2 Положения "О сборе за уборку территорий города", принятого Постановлением Кемеровского городского совета народных депутатов от 21.11.2002 N 57 "Об установлении и введении в действие в г. Кемерово сбора за уборку территории города", ООО "МирТек" в проверяемый период являлось плательщиком сбора за уборку территорий города.

Доводы ООО "МирТек" о том, что с введением в законную силу главы 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (01.01.2003) "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" у общества отсутствовала обязанность по уплате указанных местных сборов ошибочны.

Пунктом 4 статьи 346.26. Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплата организациями единого налога предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Кассационная инстанция согласна с доводами судов обеих инстанций, что в приведенной налоговой норме приведен исчерпывающий перечень налогов, исчисление и уплата которых заменена уплатой единого налога на вмененный доход. Доводы заявителя о возможности двойного налогообложения несостоятельны.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанции о правомерности доначисления сборов на нужды образования, право торговли и уборку территорий основаны на нормах действующего налогового законодательства и у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены судебных актов в указанной части.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиков в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб., Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов сумм налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Из приведенной налоговой нормы следует, что ответственность наступает за непредставление декларации в установленный срок. Следовательно, для установления данного состава налогового правонарушения необходимо установление таких критериев как понятие самой налоговой декларации и срока ее представления.

В оспариваемых судебных актах отсутствует правовая оценка данного правонарушения. Судами не отмечено, какой правовой нормой предусмотрено представление декларации по данным сборам, а также срок представления налоговых деклараций.

Согласно пункту 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. В оспариваемых судебных актах отсутствуют ссылки на правовые нормы, предусматривающие представление налоговых деклараций по сборам на нужды образования, право торговли и уборку территории, предусмотренные законодательством Кемеровской области, а также сроки предоставления данных деклараций.

Таким образом, обжалуемые судебные акты не содержат выводы о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации со ссылками на правовые нормы, в связи с чем судебные акты в данной части подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Расходы по государственной пошлине, в том числе за кассационной обжалование, распределить суду первой инстанции по результатам рассмотрения дела.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 10.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.01.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10450/04-6 о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово от 30.04.2004 N 195 в части привлечения к налоговой ответственности ООО "МирТек" по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации отменить. Передать в этой части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.