Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2005 г. N Ф04-1686/2005(9707-А27-23) Налогоплательщик не должен уплачивать налог за пользование водными объектами, так как не признается объектом платы пользование водными объектами в целях сброса дренажных, шахтных и карьерных вод, если концентрация вредных веществ в них не превышает концентрацию таких веществ в водоприемнике (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 марта 2005 г. N Ф04-1686/2005(9707-А27-23)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Разрез Камышанский", г. Новокузнецк (далее - ООО "Разрез Камышанский") налоговых санкций в размере 1 203 руб., на основании решения от 19.03.2004 N 33 за неуплату платежей за пользование водными объектами за ноябрь 2003 года в сумме 6 012,5, в результате занижения налоговой базы.

Решением суда Кемеровской области от 17.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляциооной инстанции этого же суда от 13.01.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган, считает, что принятые судебные акты являются незаконными. Просит решение от 17.09.2004 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2005 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. Налоговая инспекция считает, что используя недра при ежемесячной добыче угля, предприятие фактически пользуется водным объектом при заборе подземной воды, скапливаемой в горных выработках.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Представитель ООО "Разрез Камышанский" в судебном заседании отклонила доводы кассационной жалобы.

Представитель налоговой инспекции в судебное заседание не явился.

Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе камеральной налоговой проверки, представленной ООО "Разрез Камышанский" налоговой декларации по плате за пользование водными объектами за ноябрь 2003 года, был выявлен факт неполной уплаты платежей за пользование водными объектами за указанный период в сумме 6 012,5 руб. Решением от 18.03.2004 N 33 ООО "Разрез Камышанский" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 1 203 руб.

Основанием привлечения налогоплательщика к ответственности послужило, по мнению налогового органа, не включение в налогооблагаемую базу по плате за пользование водными объектами забора попутных и дренажных вод (карьерного водоотлива) в количестве 16,5 тысяч кубических метров.

Так как в добровольном порядке ООО "Разрез Камышанский" не уплатило сумму штрафа, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований налогового органа, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за пользование водными объектами" плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами (кроме подземных водных объектов, воды которых содержат полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды) либо используются для получения тепловой энергии) с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из анализа указанной нормы обе судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что для отнесения к плательщикам платы за пользование водными объектами необходимо пользование водными объектами.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что основным видом деятельности заявителя является добыча полезных ископаемых, при которой удаление дренажных шахтных вод является элементом технологического процесса.

В пункте 1 статьи 2 названного Закона указано, что объектом платы признается пользование водными объектами с применение сооружений, технических средств или устройств, указанных в статье 1 настоящего Федерального закона, в целях осуществления забора воды из водных объектов.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона Российской Федерации "О плате за пользование водными объектами" не признается объектом платы пользование водными объектами в целях сброса дренажных, шахтных и карьерных вод, если концентрация вредных веществ в них не превышает концентрацию таких веществ в водоприемнике.

На основании статьи 17 Водного кодекса Российской Федерации подземные водные объекты - это сосредоточение находящихся в гидравлической связи вод в горных породах, имеющие границы, объем и черты водного режима.

Согласно названной статье к подземным водным объектам относятся:

водоносный горизонт - воды, сосредоточенные в трещинах и пустотах горных пород и находящиеся в гидравлической связи;

бассейн подземных вод - совокупность водоносных горизонтов, расположенных в недрах;

месторождение подземных вод - часть водоносного горизонта, в пределах которой имеются благоприятные условия для извлечения подземных вод;

естественный выход подземных вод - выход подземных вод на суше или под водой.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что налоговым органом не представлено в суде доказательств того, что, осуществляя забор подземной дренажной воды путем удаления последней из горных выработок с применением водоотливных установок, общество тем самым производит пользование подземным водным объектом и что откачиваемые из горных выработок дренажные воды имеют статус водного объекта.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу решения и постановления, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 17.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.01.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11907/04-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.