Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2005 г. N Ф04-1487/2005(9684-А27-31) При новом рассмотрении дела о привлечении налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога суду следует учесть, что отсутствующие, по мнению суда апелляционной инстанции, документы, на которые ссылается в своем решении налоговый орган, имеются в материалах дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 марта 2005 г. N Ф04-1487/2005(9684-А27-31)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Кемеровской области, г. Прокопьевск (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Испытатель" (далее - ООО "НПП "Испытатель") 16 493, 80 руб. налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2004 (судья Д.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд мотивировал данный вывод тем, что у налогоплательщика отсутствовала задолженность перед соответствующим бюджетом по уплате налога на добавленную стоимость в размере 82 469 руб. по состоянию на 29.12.2003 и в действиях налогоплательщика отсутствовал состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2004 (судьи В., Ч., Ш.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда об отказе во взыскании налоговых санкций, но не согласилась с мотивировочной частью решения.

При этом апелляционная инстанция исходила из того, что решение налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности не соответствует требованиям пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель налоговой инспекции не смог подтвердить обоснованность позиции налогового органа.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт о взыскании с ООО "НПП "Испытатель" 16 493, 80 руб. налоговых санкций.

Налоговая инспекция считает, что у налогоплательщика в предыдущем периоде не было переплаты, которая бы перекрывала или была бы равна сумме заниженного налога. Полагает, что ссылка суда на то, что документы не представлены в качестве доказательств совершенного правонарушения, не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заявителя на его правопреемника - Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2003 года ООО "НПП "Испытатель".

По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 15.03.2004 N 780 о привлечении ООО "НПП "Испытатель" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в размере 173 050 руб. в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в размере 16 493, 80 руб. (с учетом имеющейся переплаты в размере 90 581 руб.). Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить суммы не полностью уплаченного НДС и налоговых санкций.

Налогоплательщику направлено требование от 22.03.2004 N 1504 об уплате налоговой санкции, которое оставлено ООО "НПП "Испытатель" без исполнения, что послужило основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований, указали на то, что у налогоплательщика отсутствовала задолженность перед соответствующим бюджетом по уплате налога на добавленную стоимость в размере 82 469 руб. по состоянию на 29.12.2003, а решение о привлечении общества к налоговой ответственности не соответствует требованиям пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в решении налогового органа о привлечении общества к ответственности не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения. Апелляционная инстанция также указала, что решение налоговой инспекции содержит лишь ссылки на выписку из книги продаж за октябрь 2003 года, выписку из главной книги по счету 20 за октябрь 2003 года, счета-фактуры, однако, указанные документы не представлены в качестве доказательства совершенного правонарушения.

Кассационная инстанция считает, что апелляционная инстанция обоснованно опровергла вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности у общества перед бюджетом по уплате налога на добавленную стоимость по состоянию на 29.12.2003, поскольку согласно данным лицевого счета переплата в размере 256 447, 49 руб. сложилась у налогоплательщика по состоянию на 30.12.2003.

Однако в целом выводы судебных инстанций не соответствуют материалам дела.

Так, отсутствующие, по мнению суда апелляционной инстанции, документы, на которые ссылается в своем решении налоговый орган, имеются в материалах дела.

Между тем указанные документы судом не исследовались.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку решение и постановление приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам налоговой инспекции и имеющимся в деле доказательствам, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановил:

решение от 05.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11398/2004-6 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.