Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2005 г. N Ф04-1473/2005(9680-А81-38) Суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 марта 2005 г. N Ф04-1473/2005(9680-А81-38)
(извлечение)

ОАО "Уралсвязьинформ" (правопреемник ОАО "Ямалэлектросвязь") обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 16.01.2001 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 29.09.2004 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления, в виду отсутствия оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2005 определение оставлено без изменения.

ОАО "Уралсвязьинформ" с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласно, просит принятые судебные акты отменить, заявление удовлетворить.

Заявитель считает, что суд взыскал в пользу истца валовый доход, а не чистую прибыль. При этом сумма валового дохода взята судом из статистического отчета.

По мнению заявителя, судом не исследован вопрос, является ли ОАО "Пурсвязь" надлежащим истцом по делу.

Заявитель полагает, что суд неправильно применил статью 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как взыскал доход, полученный не от использования исключительно имущества МУПС "Пурсвязь", а от использования, в том числе имущества ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Пурсвязь" просит в удовлетворении кассационной жалобы ответчика отказать, поскольку считает, что заявителем не указано ни одно вновь открывшееся обстоятельство, по существу ОАО "Уралсвязьинформ" оспаривает законность и обоснованность решения арбитражного суда, вступившего в законную силу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

Вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам только при наличии условий, установленных в законе. Перечень оснований для пересмотра судебных актов содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства - факты, которые должны существовать на момент рассмотрения дела. Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен доказать наличие указанных обстоятельств на момент принятия судебного акта и их неизвестность заявителю и суду.

В заявлении ОАО "Уралсвязьинформ" указывает на необоснованность судебных актов. По его мнению, суд взыскал с ответчика в пользу истца валовой доход (выручку), полученный от незаконного владения имуществом, не указав конкретно, на основании каких документов сделан расчет суммы доходов.

Кроме того, заявителем указано, что суд неправильно применил статью 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав доход, полученный не от использования исключительно имущества МУПС "Пурсвязь", а от использования, в том числе имущества ответчика, который в силу статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит последнему.

Между тем, приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, и у арбитражного суда не имелось правовых оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что существенными для дела обстоятельствами должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, которые были предметом исследования при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Все приведенные ответчиком доводы были известны заявителю, рассматривались судом и им давалась оценка.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 17 от 15.10.1998 пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта недопустим, когда такие обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в кассационном или надзорном порядке. В этих случаях арбитражный суд должен отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, обосновывая свой отказ отсутствием указанных обстоятельств.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии судебного акта арбитражным судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены определения от 29.09.2004 и постановления от 14.01.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2183/1474Г-01 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 29.09.2004 и постановление от 14.01.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2183/1474Г-01 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Уралсвязьинформ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.