Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2005 г. N Ф04-1711/2005(9914-А46-3) Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налогов, поскольку право налогоплательщика на налоговые вычеты подтверждено соответствующими документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, и не связывается законодателем с обязанностью налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров, а также наличием в едином государственном реестре налогоплательщиков данных о предприятии-поставщике (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 марта 2005 г. N Ф04-1711/2005(9914-А46-3)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, С. (далее - предприниматель С.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому административному округу города Омска (далее - Инспекция МНС РФ) от 30.04.2004 N 09-23/5319.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2004 (судья З.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

При подаче кассационной жалобы Инспекция МНС РФ заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с ее реорганизацией в форме преобразования в инспекцию федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу города Омска.

Суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ производит замену инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому административному округу города Омска ее правопреемником - инспекцией федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска (далее - Инспекция ФНС РФ).

В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит вынесенный судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе предпринимателю С. в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем С. не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по ЕСН за 2003 год, Инспекцией МНС РФ вынесено решение N 09-23/5319 от 30.04.2004 об отказе в привлечении предпринимателя С. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Однако предпринимателю доначислено 37774 руб. ЕСН.

Основанием принятия указанного решения явилось неправомерное, по мнению налогового органа, предъявление предпринимателем к вычету сумм произведенных им расходов, поскольку первичные документы, представленные в подтверждение данных расходов, содержат реквизиты (ИНН) несуществующего поставщика.

Полагая, что решение Инспекции МНС РФ от 30.04.2004 N 09-23/5319 не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, предприниматель С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, Арбитражный суд Омской области исходил из того, что право налогоплательщика на налоговый вычет обусловлено фактом оплаты товара поставщику, наличием соответствующих первичных документов, и не связывается законодателем с обязанностью налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров, а также наличием в Едином государственном реестре налогоплательщиков данных о предприятии-поставщике.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 237 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичному порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии законодательством РФ.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что представленные предпринимателем С. первичные документы (счета-фактуры, ПКО, кассовые чеки, договоры поставки) оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылки Инспекции ФНС РФ на отсутствие сведений в Едином государственном реестре налогоплательщиков (далее - ЕГРН) о поставщике (ООО "Интер-торг") несостоятельны, поскольку как правильно указал суд, налоговым законодательством право налогоплательщика уменьшить полученный доход на сумму произведенных расходов не ставится в зависимость от достоверности сведений о поставщике, указанных в счет-фактурах, и не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке их достоверности.

Частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. В силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает с момента государственной регистрации.

Следовательно, законодателем правоспособность юридического лица ставится в зависимость от его государственной регистрации в качестве такового, а не от постановки на налоговый учет. Соответственно, отсутствие сведений о поставщике в ЕГРН нельзя признать равнозначным отсутствию государственной регистрации продавцов товара в качестве юридического лица.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что согласно постановлению Правительства РФ от 17.05.2002 N 319, принятому во исполнение Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", налоговые органы являются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственную регистрацию юридических лиц, начиная только с 01.07.2002.

Конституционный Суд РФ в определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Факт сговора между предпринимателем С. и ООО "Интер-торг" налоговым органом не установлен. Иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении заявителя, Инспекцией МНС РФ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ также не представлено.

При таких обстоятельствах основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2004 по делу N 11-443/04 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.