Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2005 г. N Ф04-1692/2005(9746-А67-29) При новом рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос о вине ответчика в совершении налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 марта 2005 г. N Ф04-1692/2005(9746-А67-29)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Томскому району г. Томск (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее по тексту ООО "Надежда") налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ, что составило 1250 рублей.

В обоснование заявленных требований Инспекция указала на то, что в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией в адрес ответчика направлено требование N 354 от 26.04.2004 г. исх. N 02-38/5226 о предоставлении документов для проведения камеральной налоговой проверки по вопросу правильности начисления налога на имущество за в 2003 год, которое в установленный срок ответчиком не исполнено, не представлены документы в количестве 25 штук, что и явилось основанием для привлечения ООО "Надежда" к налоговой ответственности.

Решением суда от 14.12.2004 (судья: У.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Инспекции арбитражный суд исходил из того, что в действиях ООО "Надежда" отсутствует событие налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшийся судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Надежда" не представлен.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Надежда" зарегистрировано Инспекцией 30.12.2002 и как налогоплательщик состоит на налоговом учете.

В соответствии со статьями 31, 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Надежда" направлено требование от 26.04.2004 N 354 (исх. N 02-38/5226 от 26.04.2004) о предоставлении документов для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет сумм налога на имущество по налоговой декларации за 2003 год для проведения камеральной налоговой проверки с указанием перечня документов.

Неисполнение указанного требования явилось основанием для составления должностным лицом налогового органа служебной записки от 21.05.2004, рассмотрев которую заместитель руководителя Инспекции принял решение N 204 от 25.05.2004 о привлечении ООО "Надежда" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный по требованию документ, количество не представленных документ 25 штук.

Требованием N 887 от 31.05.2004, направленным в адрес ответчика, предложено в добровольном порядке в срок до 10.06.2004 уплатить налоговые санкции в размере 1250 рублей.

Неисполнение требования явилось основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Как следует из положений статей 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации, задачей камеральной налоговой проверки является проверка правильности исчисления налогоплательщиком налоговой базы и суммы налога на основе налоговой декларации и документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение тех или иных положений декларации, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно пункту 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Отказывая в удовлетворении требований Инспекции, арбитражный суд первой инстанции установил, что возможность представления запрашиваемых документов в полном объеме в установленный налоговым органом срок у налогоплательщика отсутствовала, поскольку требование N 354 от 26.04.2004 направлено по реестру от 29.04.2004 без почтового уведомления, возвращено почтой. Возврат почтового конверта с отметкой "нет организации", не может свидетельствовать о наличии вины в действиях ответчика, таких как отказ в предоставлении документов или их непредставление, а лишь подтверждает не получение организацией требования о предоставлении документов.

В материалах дела имеются доказательства направления инспекцией требования о предоставлении документов по юридическому адресу организации, указанному в уставе.

Требование вернулось с отметкой почтового узла связи об отсутствии организации по указанному адресу. Сведениями о других адресах общества налоговый орган не располагает.

В отзыве на заявление общество указывало на то обстоятельство, что запрашиваемые документы были представлены в налоговый орган по устному запросу инспектора.

Арбитражный суд не исследовал должным образом обстоятельства, изложенные в отзыве, следовательно вопрос о вине ответчика в совершении им правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, либо ее отсутствии вынесен по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для разрешения спора по существу.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении, арбитражному суду учесть замечания, изложенные в постановлении.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.12.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14777/04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.