Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2005 г. N Ф04-1556/2005(9725-А70-19) Поскольку налогоплательщиком не нарушен порядок ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных в рамках целевого финансирования, данные доходы (расходы) не включаются в налоговую базу по ЕНВД (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 марта 2005 г. N Ф04-1556/2005(9725-А70-19)
(извлечение)

Байкаловское потребительское общество (далее - Байкаловское ПО) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения от 17.08.2004 N 302/11-172, вынесенного Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тюменской области, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области, (далее - Инспекция).

Решением суда первой инстанции от 22.12.2004 (судья С.) заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части начисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 6783 руб. 38 коп., пени в размере 342 руб. 53 коп. и налоговых санкций в размере 1356 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт на том основании, что арбитражным судом неправильно применен подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налогового органа, полученное Байкаловским ПО возмещение транспортных расходов должно быть включено в доход при определении налоговой базы по ЕНВД, поскольку налогоплательщиком не велся раздельный учет доходов (расходов), полученных в рамках целевого финансирования, и эти расходы были включены им в расходы на содержание служебного транспорта.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы Инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2004 года Инспекция приняла решение от 17.08.2004 N 302/11-172 о привлечении Байкаловского ПО к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1400 руб. 60 коп., примененного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с предложением уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговой санкции, ЕНВД в сумме 7003 руб. и пени в размере 353 руб. 65 коп.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что на основании свидетельства о государственной регистрации от 22.03.2002 N 0284 Байкаловское ПО является потребительским обществом.

В соответствии с Порядком возмещения транспортных расходов организациям и предприятиям системы Тюменского облпотребсоюза по перевозкам товаров первой необходимости в 2001 году, утвержденным постановлением Губернатора Тюменской области от 25.04.2001 N 160, Байкаловское ПО в 1 квартале 2004 года получило из местного бюджета целевую субвенцию в размере 38 000 руб. на возмещение транспортных расходов.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

Принимая во внимание, что в оспариваемом Байкаловским ПО решении Инспекции от 17.08.2004 N 302/11-172 не содержится указаний на нарушение налогоплательщиком подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в отсутствии раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2004 по делу N А-70-8899/20-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.