Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2005 г. N Ф04-1549/2005(9767-А46-19) Отказывая в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченного ЕНВД, суд исходил из отсутствия оснований для применения понижающего коэффициента при исчислении ЕНВД (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 марта 2005 г. N Ф04-1549/2005(9767-А46-19)
(извлечение)

Предприниматель Р.Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) о возврате излишне уплаченного единого налога на вмененный доход в сумме 6446 руб. 50 коп.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2004 (судья К.Л.А.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2004 (судьи С.Г.В., В.Т.А., Ч.Ю.П.), в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Р.Н.Ю. просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении ее заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога на том основании, что она осуществляет свою деятельность на торговой площади, определенной как магазин, которой находится на улице, где нет движения маршрутного транспорта, поэтому при исчислении единого налога на вмененный доход должен применяться коэффициент "покупательский спрос" равный 0,5, а не 1,1, установленный для торговых площадей оптово-розничной ярмарки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании предприниматель Р.Н.Ю. поддержала доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель Р.Н.Ю. 10.01.2003 обратилась в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного за 2-е полугодие 2001 года единого налога на вмененный доход в сумме 10461 руб. 29 коп.

Письмом от 24.01.2003 N 06/1229 Инспекция отказала заявителю в возврате указанного налога.

Полагая, что отказ Инспекции в возврате налога является незаконным и нарушает ее права и законные интересы, предприниматель Р.Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием об обязании налогового органа произвести возврат единого налога на вмененный доход за 2-е полугодие 2001 года в сумме 6446 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Омской области от 28.12.1998 N 171-ОЗ "О действии единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Омской области" сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности, которые определяются в зависимости от типа населенного пункта, в котором осуществляется предпринимательская деятельность; места осуществления предпринимательской деятельности внутри населенного пункта; характера реализуемых товаров; ассортимента продукции; сезонности; режима работы; качества занимаемого помещения; количества видов деятельности, осуществляемых налогоплательщиком; характера собственности занимаемого для осуществления деятельности помещения; спроса, а также других факторов, применяемых при расчете сумм единого налога на вмененный доход.

Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что в рассматриваемом периоде предприниматель Р.Н.Ю. осуществляла розничную торговлю в магазине, расположенном в торговом комплексе "Лабаз", который постановлением главы администрации Куйбышевского района г. Омска от 27.03.1996 N 264-п "Об уточнении дислокации предприятий розничной торговли, осуществляющих торговлю алкогольными напитками на территории Куйбышевского района" признан оптово-розничной ярмаркой.

Согласно статье 2 Закона Омской области от 28.12.1998 N 171-ОЗ "О действии единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Омской области" специально приспособленные для осуществления розничной торговли помещения, находящиеся в капитальных зданиях, являются стационарными объектами торговли.

Из содержания названной статьи следует, что для целей настоящего Закона торговые дома, торговые центры и торговые комплексы отнесены к рынкам.

Согласно пункту 10 Приложения N 2 к указанному Закону для рынков и ярмарок установлен коэффициент "покупательский спрос" равный 1,1.

При таких обстоятельствах обе судебные инстанции сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения понижающего коэффициента и удовлетворения заявленных предпринимателем Р.Н.Ю. требований о возврате излишне уплаченного налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, исчисленный с применением коэффициента "покупательский спрос" равный 1,1.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 06.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-858/03 (А-1170/04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.