Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2005 г. N Ф04-5570/2004(9818-А61-4) При новом рассмотрении дела о расторжении договора аренды, выселении арендатора и взыскании задолженности по арендным платежам суду необходимо исходить из того, что договор аренды считается заключенным на срок менее года и не подлежит государственной регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 марта 2005 г. N Ф04-5570/2004(9818-А61-4)
(извлечение)

ЗАО "Модуль" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Томский завод керамических материалов и изделий" о расторжении договора аренды, выселении арендатора и взыскании 205 650 руб. задолженности по арендным платежам за период с июля по сентябрь 2003 года.

Решением от 10.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "Модуль" в кассационной жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права (статьи 438, 443, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что выводы суда о незаключенности договора аренды в виду того, что он не прошел государственную регистрацию, ошибочны, так как спорный договор заключен с 02.07.2003 (подписан протокол разногласий) по 30.06.2004 на срок менее года и не подлежит государственной регистрации.

По мнению заявителя, условие об ответственности за просрочку исполнения обязательства по которому стороны не пришли к соглашению является существенным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что ЗАО "Модуль" (арендодатель) и ЗАО "Томский завод керамических материалов и изделий" (арендатор) 01.07.2003 заключили договор аренды в соответствии с которым арендодатель представил в пользование ЗАО "Томский завод керамических материалов и изделий" на 1 и 2 этаже нежилого строения общей площадью 1 142, 5 кв.м. по адресу: г. Томск, проезд Вершинина, 4.

Срок действия договора стороны определили с 01.07.2003 по 30 06.2004.

Вследствие ненадлежащего исполнения арендатором условия договора по своевременной оплате арендуемого помещения ЗАО "Модуль" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды, выселении из арендуемого помещения и взыскании задолженности по арендной плате в размере 205650 руб.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что стороны заключили договор 01.07.2003, достигнув, соглашения по всем его существенным условиям и в нарушение части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не прошел государственную регистрацию, как заключенный на срок не менее года. Довод ЗАО "Модуль" о том, что договор аренды заключен 02.07.2003, со дня подписания протокола разногласий и его следует считать заключенным на срок менее одного года, суд отклонил.

Выводы суда следует признать ошибочными.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным. Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о соглашении заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

При подписании договора аренды арендатор - ЗАО "Томский завод керамических материалов и изделий", не согласился с размером ответственности и за просрочку оплаты по договору, предусмотренным пунктом 6.2 и предложил исключить его, тем самым выдвинув иные условия заключения договора (статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).

02.07.2003 ЗАО "Модуль" принял предложение ЗАО "Томский завод керамических материалов и изделий" и подписал протокол разногласий представленный арендатором.

Из указанного следует, что договор аренды следует считать заключенным 02.07.2003 на срок менее года и он не подлежит государственной регистрации.

Принимая во внимание, что заявленные истцом исковые требования о расторжении договора, выселении из арендованного помещения и взыскании задолженности по арендной плате по существу судом не рассматривались, судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9537/04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.