Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2005 г. N Ф04-1383/2005(9433-А70-30) Оснований для отмены обеспечительных мер нет, поскольку они приняты до рассмотрения иска по существу и не ограничивают хозяйственную деятельность предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 марта 2005 г. N Ф04-1383/2005(9433-А70-30)
(извлечение)

Прокурором Тюменской области заявлен иск о признании недействительным договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 10.12.2003 N 51, соглашения N 6-1 от 13.01.2002 к договору о совместной деятельности, дополнительного соглашения от 15.01.2004 к соглашению N 6-1 к договору о совместной деятельности, - заключенных между Муниципальным образованием "Заводоуковский район" и открытым акционерным обществом "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ОАО "СУЭНКО"), и о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания ОАО "СУЭНКО" возвратить муниципальному образованию 18 электросетевых комплексов от ПС Заводоуковского района, высоковольтные линии и трансформаторные подстанции; обязании муниципального образования "Заводоуковский район" возвратить ОАО "СУЭНКО" 12015 738 руб. Иск заявлен в связи с нарушением порядка приватизации муниципального имущества.

По заявлению заместителя прокурора Тюменской области Арбитражным судом Тюменской области (судья П.) вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на 18 электросетевых комплексов Заводоуковского района, высоковольтные линии и трансформаторные подстанции, запрета ОАО "СУЭНКО" совершать действия по передаче указанного имущества, запрете Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлять регистрацию прав на 18 электросетевых комплексов от ПС, высоковольтные линии и трансформаторные подстанции.

ОАО "СУЭНКО" заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на необоснованность заявления прокурора о принятии мер по обеспечению иска по следующим обстоятельствам: регистрация права собственности на объекты энергетики, переданных муниципальным образованием, не носила срочный характер и производилась в общем порядке, регистрация права собственности на недвижимые объекты не затруднить исполнение решения суда по спору, нахождение ответчика в г. Ишиме не может затруднить исполнение судебного акта, заключение договора подряда с третьим лицом не предусматривает передачу имущественных прав на объекты энергетики обществу "Тюменьэнерго"; Прокурором не представлено доказательств наличия задолженности у ОАО "СУЭНКО" перед обществом "Тюменьэнерго"; наложение ареста на электросетевые объекты Заводоуковского района не позволяет обществу вести мероприятия по их надлежащему содержанию.

Определением Арбитражного суда Тюменской области (судья К.) от 06.12.2004 заявление ОАО "СУЭНКО" об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено. Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2004, признаны не подлежащими исполнению исполнительные листы N 058680 и 058681. Определение суда мотивировано тем, что прокурором не представлено доказательств, что ответчик неплатежеспособен или принимает меры к реализации имеющегося у него имущества с целью уклониться от исполнения возможного решения; прокурором не обосновано, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению истцу значительного ущерба и может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу; сам факт регистрации права собственности на спорное имущество в короткие сроки не может являться основанием для сохранения обеспечительных мер; такие меры препятствуют ответчику в осуществлении предпринимательской деятельности. Кроме того, принятие мер по обеспечению исполнения возврата в первоначальное положение по недействительной сделке только со стороны ОАО "СУЭНКО" нарушает принцип равноправия сторон арбитражного процесса, и в целом приведен к нарушению права ОАО "СУЭНКО", гарантированного ст. 19 Конституции Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2005 того же суда определение Арбитражного суда Тюменской области об отмене мер по обеспечению иска от 06.12.2004 отменено. Принят новый судебный акт. Заявление ОАО "СУЭНКО" об отмене мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Суд исходил из того, что в случае передачи электросетевых комплексов, линий электропередач, трансформаторных подстанции в процессе рассмотрения дела в собственность третьим лицам может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта и причинение значительного ущерба интересам муниципального образования, в защиту которых заявлены исковые требования прокурором Тюменской области; переход права собственности на объекты муниципальной энергетики с нарушением действующего законодательства повлияет на энергоснабжение жилого фонда. Доводы о том, что обществом "СУЭНКО" не предпринимается попыток отчуждения объектов энергетики, не может служить основанием для отмены мер по обеспечению иска, так как обеспечительные меры направлены на предотвращение указанных действий, а не их последствий. Переоценка судом первой инстанции выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте от 19.11.2004, не может являться основанием для отмены мер по обеспечению иска. В настоящее время имеется реальная возможность перехода права собственности на спорные объекты к третьим лицам, основания, по которым были приняты меры по обеспечению иска, не отпали.

В кассационной жалобе ОАО "СУЭНКО", ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит постановление апелляционной инстанции от 07.02.2005 отменить. Заявитель жалобы полагает, что по существу суд апелляционной инстанции сделал вывод о возможности отмены ранее принятых мер по обеспечению иска лишь в том случае, когда отпала сама необходимость в таких мерах. Подобная правовая позиция суда не согласуется с буквальным смыслом содержащихся в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих процедуру и основания отмены принятых обеспечительных мер. Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня оснований, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены арбитражным судом первой инстанции. Обосновывать причины необходимости отмены обеспечительных мер могут и иные обстоятельства, в том числе отсутствие предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, обосновывающих необходимость введения обеспечительных мер. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации позволяет посредством различных правовых инструментов (ст. 97, гл. 34) реализовывать свои процессуальные права на обращение к суду с просьбой об отмене обеспечительных мер. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу первый заместитель прокурора области просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании прокурор просил судебный акт оставить без изменения по доводам, содержащимся в отзыве.

Отзывы на кассационную жалобу третьими лицами не представлены. В судебном заседании представитель просил постановление апелляционной инстанции отменить как незаконное и необоснованное, нарушающее права ответчика.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что требования истца направлены на признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности в виде обязания ОАО "СУЭНКО" возвратить муниципальному образованию 18 электросетевых комплексов от ПС Заводоуковского района, высоковольтные линии и трансформаторные подстанции; обязании муниципального образования "Заводоуковский район" возвратить ОАО "СУЭНКО" 12 015 738 руб. Иск заявлен в связи с нарушением порядка приватизации муниципального имущества.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Арбитражный суд первой инстанции посчитал достаточными наличие обстоятельств для принятия судебного акта об удовлетворении заявления истца об обеспечении иска в виде наложения ареста на 18 электросетевых комплексов Заводоуковского района, высоковольтные линии и трансформаторные подстанции, запрета ОАО "СУЭНКО" совершать действия по передаче указанного имущества, запрете Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлять регистрацию прав на 18 электросетевых комплексов от ПС, высоковольтные линии и трансформаторные подстанции.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что определение Арбитражного суда Тюменской области о принятии мер по обеспечению иска от 19.11.2004 в установленном законом порядке не обжаловалось. Переоценка судом первой инстанции выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте от 19.11.2004, не может являться основанием для отмены мер по обеспечению иска.

Целью принятия мер обеспечительных мер является сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества. Данный вид обеспечения не ограничивает хозяйственной деятельности предприятия. Поскольку требования Прокурора Тюменской области о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по существу не рассмотрены, а обеспечительные меры приняты до рассмотрения иска, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для их отмены.

Доводы ОАО "СУЭНКО" отклоняются по изложенным выше основаниям.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление апелляционной инстанции от 07.02.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10267/6-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.