Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2005 г. N Ф04-1474/2005(9715-А27-20) Иск о расторжении договора поставки не подлежит удовлетворению, поскольку основанием для расторжения договора является поставка товара ненадлежащего качества или неоднократное нарушение сроков поставки, тогда как имели место претензии по количеству поставленного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 марта 2005 г. N Ф04-1474/2005(9715-А27-20)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Муромтепловоз" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" о взыскании 228248 рублей 56 копеек, из них 172330 рублей 11 копеек - задолженность за недопоставку продукции по договору от 25.06.2001 N 36/63, 50871 рубль 85 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 046 рублей 60 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании 20.04.2004 истец представил заявление об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 172330 рублей 11 копеек долга, 50871 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6164 рублей 97 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 12.05.2004 судом удовлетворено ходатайство ответчика о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании с ОАО "Муромтепловоз" 196167 рублей 99 копеек задолженности, образовавшейся в связи с заниженным указанием цены за отпущенную продукцию по договору от 25.06.2001 N 36/63.

Также суд удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований, в котором истец просил считать договор от 25.06.2001 N 36/63 расторгнутым, взыскать денежные средства в сумме 172 330 рублей 11 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 046 рублей 60 копеек. Судом ходатайство истца удовлетворено.

Решением от 30.06.2004 в удовлетворении исковых требований ОАО "Муромтепловоз" отказано.

Исковые требования ОАО "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" удовлетворены частично. Взыскано с ОАО "Муромтепловоз" в пользу ответчика 23837 рублей 88 копеек долга, в доход Федерального бюджета Российской Федерации 1053 рубля 52 копейки государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" в части взыскания 172330 рублей 11 копеек отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2004 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "Муромтепловоз" просит отменить принятые судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд сделал неверный вывод о том, что истец не представил доказательства направления ответчику предложения о расторжении договора. Считает, что такими доказательствами являются телеграмма от 30.06.2003 N 209/63 и письмо от 14.07.2003 N 61/199 с просьбами поставить продукцию, буквальное толкование которых означает волю ОАО "Муромтепловоз" о расторжении договора и взыскании задолженности за недопоставленную продукцию по договору.

Кроме того указывает на то, что судом не дана соответствующая оценка содержанию письма от 27.11.2003 N 520, направленного в ответ на претензию от 28.10.2003 N 61/86 о погашении долга.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Муромтепловоз" и ОАО "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" заключен договор от 25.06.2001 N 36/63, в соответствии с которым ответчик обязался поставить товар с учетом НДС и железнодорожного тарифа на общую сумму 2221 260 рублей, а истец принять и оплатить товар на указанную сумму.

По платежному поручению от 18.07.2001 N 411 истец произвел перечисление денежных средств в размере 2221260 рублей на счет ответчика.

Ответчик произвел поставку товара по ценам ниже, чем согласовано в договоре. Согласно счет-фактурам, поставлено товара на сумму 2 048 829 рублей 89 копеек.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора и взыскании с ответчика суммы недопоставленной продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При пересчете стоимости товара по ценам, указанным в договоре, оказалось, что сумма, поставки превышает сумму, установленную договором на 23867 рублей 88 копеек.

В связи с чем ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца указанной суммы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца и удовлетворяя требования ответчика, исходил из того, что истец не подтвердил направление ответчику требования о расторжении договора, не доказал наличия оснований для одностороннего расторжения договора, ответчик условия поставки выполнил в большем объеме, чем предусмотрено условиями договора, поставка принята истцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из части 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Истец не представил суду доказательства направления ответчику предложения о расторжении договора.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции. Установил, что заявляя в судебном порядке требование о расторжении договора, истец должен представить в суд доказательства направления другой стороне требования о расторжении договора.

Письмо и телеграмма, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о его намерении расторгнуть договор. Истец, отказываясь сотрудничать, прямо не указывает на расторжение договора, не приводит оснований для расторжения.

В соответствии с положениями статей 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора в одностороннем порядке или по требованию одной из сторон по решению суда возможно только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным нарушением условий договора поставки поставщиком является поставка товара ненадлежащего качества или неоднократное нарушение сроков поставки товара.

Истец принял поставки, осуществленные ответчиком во исполнение договора. Претензий по качеству или по срокам ответчику не направлялось. Переписка между сторонами свидетельствует лишь о наличии у истца претензий по количеству поставленного товара.

Поскольку истец неправильно определил сумму, на которую поставлен товар, рассчитав стоимость товара по ценам, указанным в счет-фактурах, тогда как договором установлены другие цены, то требование допоставить товар или возвратить денежные средства на сумму недопоставленного товара является необоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора не допускается, если это не предусмотрено договором или законом.

Таким образом, рассчитывать стоимость поставленной по договору продукции следует исходя из цен, согласованных сторонами в договоре, то есть стоимость поставленной продукции составляет 2 245 127 рублей 88 копеек.

Так как истец оплатил продукцию только на сумму 2 221 260 рублей, хотя принял весь поставленный товар, то он несет обязанность по уплате стоимости продукции в размере 23 837 рублей 88 копеек.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и о взыскании с ответчика суммы 172 330 рублей 11 копеек не имеется. Встречное требование о взыскании с истца в пользу ответчика стоимости поставленной продукции в сумме 23 837 рублей 88 копеек подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции правильно установлены и оценены фактические обстоятельства дела.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о ненадлежащей оценке договора от 25.06.2001 N 36/63, телеграммы и писем по договору не подкреплены доказательствами и опровергаются материалами дела.

Государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5304/2004-3 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Муромтепловоз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.