Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2005 г. N Ф04-1631/2005(9812-А46-36) Иск о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование имуществом удовлетворен, поскольку лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения, принадлежат права, связанные с защитой имущества от любых нарушений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 марта 2005 г. N Ф04-1631/2005(9812-А46-36)
(извлечение)

ГПРС ПО "Полет" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании неосновательного обогащения с индивидуального предпринимателя П. в сумме 2015076 рублей, с департаментов недвижимости и финансов администрации города Омска в размере 112644 рублей за период с 2000 по июль 2002 года, по основаниям статьей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что Департамент распорядился не принадлежащим ему имуществом, заключив с индивидуальным предпринимателем П. договоры аренды N 14108/6 от 21.06.2000 и N 19615/6 от 01.12.01 нежилого помещения, расположенного по адресу: город Омск, улица Масленникова, 181 (данное имущество согласно представленных истцом документов находится в федеральной собственности и передано в хозяйственное ведение истца), в связи с чем получил неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование указанным имуществом. Требования к индивидуальному предпринимателю П. основаны на заниженных ставках арендной платы, примененных в договорах аренды N 14108/6 и N 19615/6, поэтому она сберегла часть арендной платы, которую следовало бы выплатить при применении ставок арендной платы, сложившихся на подобное имущество в данном районе города.

Решением суда от 07.09.2004 с Департамента в пользу истца взыскано 30545 рублей 66 копеек неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано. Производство по делу в части требований к индивидуальному предпринимателю П. прекращено на основании статей 27-33 и части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" за неподведомственностью спора арбитражному суду по субъектному составу сторон.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2004 решение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2004 в части удовлетворения требований, предъявленных к Департаменту, изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 25330 рублей 40 копеек неосновательного обогащения. В остальной части решение оставлено без изменения.

Уменьшение суммы взысканного неосновательного обогащения суд мотивировал тем, что договор аренды N 19615/6 заключен и действовал с 01.12.01, и получателем суммы арендной платы за декабрь 2001 года являлся Департамент финансов, а не Департамент недвижимости.

В кассационной жалобе ответчик - Департамент просит решение от 07.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2004 Арбитражного суда Омской области по данному делу в части взыскания сумм неосновательного обогащения отменить, в удовлетворении требований к Департаменту отказать в полном объеме.

По мнению заявителя, Департамент является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Так же заявитель считает, что сумма неосновательного обогащения взыскана с него незаконно, так как на момент заключения договоров аренды он добросовестно заблуждался, считая, что имущество расположенное по адресу: город Омск, улица Масленникова, 181 является муниципальной собственностью.

Заявитель указывает, что о принадлежности имущества к федеральной собственности ему стало известно после вступления в силу решения Арбитражного суда Омской области от 07.10.2002 по делу N 5-155/02 (решение вступило в законную силу с принятием постановления апелляционной инстанции по данному делу - 27.01.2003).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик - Департамент финансов считает, что ни Департамент недвижимости, ни Департамент финансов и экономики администрации города Омска не являются лицами, обязанными возвратить полученное по признанному ничтожным договору аренды, так как при признании сделки недействительной, требования о возврате вправе предъявить сторона по сделке (арендатор). Так же указал, что денежные средства по договору аренды N 14108/6-т на расчетный счет Департамента финансов не поступали.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Департамента финансов, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение от 07.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 21-88/04 (А-1199/04) являются законными, соответствующими требованиям норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между Департаментом недвижимости администрации города Омска и индивидуальным предпринимателем П. заключены договоры аренды N 14108/6 от 21.06.2000 и N 19615/6-т от 01.12.01 нежилого помещения, площадью 312,9 кв.м., расположенные по адресу: город Омск, улица Масленникова, 181.

В соответствии с пунктом 3.2., арендные платежи по договору аренды N 14108/6 от 21.06.2000 арендатором подлежали перечислению непосредственно Департаменту недвижимости администрации города Омска. В договоре аренды N 19615/6-т от 01.12.01 получателем платежей указан Департамент финансов и экономики администрации города Омска.

Ранее принятым судебным актом (решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2002 по делу N 5-155/02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции по данному делу от 27.01.2003 по делу N А-995/02), установлено, что при сдаче в аренду вышеуказанным имуществом распорядилось лицо, не являющееся его собственником, в связи с чем договоры аренды N 14108/6 от 21.06.2000 и N 19615/6-т от 01.12.01 признаны ничтожными.

Истец, владеющий имуществом на праве хозяйственного ведения, предъявил иск о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения, принадлежат права, связанные с защитой имущества от любых нарушений.

Статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право лица, владеющего имуществом, находящимся в хозяйственном ведении, получать доходы от использования этого имущества.

При определении размера неосновательного обогащения суд по настоящему делу применил срок исковой давности к требованиям о взыскании платежей за период с июля 2000 года по март 2001 года, удовлетворив требования с апреля по декабрь 2001 года включительно. Во взыскании сумм дохода за период с января по июль 2002 года суд отказал в связи с тем, что получателем денежных средств в данный период являлся Департамент финансов, а к нему истец материальных требований не заявил.

Судом первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследован вопрос неосновательного обогащения со стороны Департамента недвижимости администрации города Омска, определены периоды неосновательного обогащения, дана надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам. Суд также правомерно применил заявленную исковую давность. Изменение решения суда первой инстанции обосновано ссылками на имеющиеся в деле доказательства. Пленум Верховного Суда и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснили, что с момента прекращения действия государственной регистрации граждан в качестве индивидуальных предпринимателей дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции. У суда кассационной инстанции нет правовых оснований для переоценки указанных выше выводов суда.

Доводы кассационной жалобы в части неприменения судом преюдициального значения обстоятельств, установленных в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N Ф04-5286/2004(А46-3262-36) от 26.07.2004, кассационная инстанция считает несостоятельными, поскольку в постановлении исследован вопрос о нежилом помещении площадью 232, 6 кв. м., расположенном во встроено-пристроенных помещениях по улице Масленникова, 181 города Омска. Материалы настоящего дела, в частности договоры аренды, не позволяют сделать вывод о том, что сданное в аренду помещение (строение) обладает тем же правовым положением, что и рассмотренное в вышеуказанном деле.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 07.09.2004 и постановление от 06.12.2004 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы, однако последний на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.09.2004 и постановление от 06.12.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 21-88/04 (А-11998/04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.