Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2005 г. N Ф04-1629/2005(9714-А27-36) Суд обоснованно применил к отношениям по восстановлению благоустройства нормы права о гарантии в связи с тем, что аналогичные отношения прямо не урегулированы гражданским законодательством (аналогия права) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 марта 2005 г. N Ф04-1629/2005(9714-А27-36)
(извлечение)

Администрация города Кемерово обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Кемеровского отделения N 8615 (далее - Отделение Сбербанка N 8615) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по соглашению от 25.12.03 N 137-03/03 в сумме 300000 рублей.

В предварительном судебном заседании 04.08.2004 судом приняты к производству встречные иски Отделения Сбербанка N 8615 о признании соглашения от 25.12.03 N 137-03/03 недействительным и незаключенным по основаниям статей 168, 173, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.09.2004 исковые требования первоначального иска частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 30000 рублей неустойки. В удовлетворении встречных исков отказано в связи с недоказанностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2004 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Отделения Сбербанка N 8615 - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения суда.

Судебные акты мотивированы доказанностью ненадлежащего (с просрочкой) исполнения со стороны ответчика соглашения о восстановлении нарушенного благоустройства, заключенного сторонами.

Размер неустойки снижен до 30000 рублей в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательств, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С принятыми решением и постановлением не согласен ответчик - Отделение Сбербанка N 8615, в кассационной жалобе просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить один из встречных исков.

Заявитель считает, что соглашение N 137-03/03 от 25.12.03 является недействительной сделкой в силу несоответствия ее закону, отсутствия существенных условий.

Как указывает заявитель, суд первой и апелляционной инстанции неправильно определил природу оспариваемого соглашения, как гарантийного обязательства, заключенного в соответствии с положением о порядке выдачи разрешений на производство земляных работ на территории города Кемерово, утвержденного постановлением администрации города Кемерово от 17.04.03 N 34. К соглашению, по его мнению, должны применятся нормы о договоре строительного подряда (главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так как в оспариваемом документе не установлены существенные условия договора, а именно: предмет договора, цена договора, то данный договор следует признать недействительным.

Заявитель полагает, что суды необоснованно отклонили доводы ответчика о кабальности сделки, так как без подписания соглашения администрация города Кемерово отказывала в выдаче разрешения на производство земляных работ.

Так же, по мнению Отделения Сбербанка N 8615, сумма неустойки, сниженная судом до 30000 рублей, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как неустойка в 162 раза превышает стоимость работ по благоустройству.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между Отделением Сбербанка N 8615 и управлением жизнеобеспечения городского хозяйства администрации города Кемерово 25.12.03 заключено соглашение N 137-03/03, в соответствии с которым Отделение Сбербанка N 8615 приняло на себя обязательство выполнить работы по восстановлению нарушенного вследствие проведения земляных работ благоустройства по проспекту Октябрьский, 53, а истец - принять их по акту.

Земляные работы осуществлялись Отделением Сбербанка N 8615 на основании разрешения N 1274, выданного администрацией города Кемерово, для устранения аварии на теплотрассе. Разрешением установлено, что работы следовало начать 17.12.03, закончить 19.12.03, сдать 20.12.03.

В связи с проведением работ в зимнее время, восстановить нарушенное благоустройство не представилось возможным и сторонами заключено соглашение N 137-03/03 о том, что работы будут проведены Отделением Сбербанка N 8615 с 15 по 25 мая 2004 года.

Пунктом 3.2.1 соглашения установлено, что истец обязан принять работы по благоустройству в течение трех дней с момента представления исполнителем (ответчиком) акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 4.1 соглашения стороны установили ответственность исполнителя за нарушение сроков и качество выполненных работ по восстановлению благоустройства, в виде штрафа (которое по сути является неустойкой в виде пени) в размере 100 минимальных размеров оплаты труда за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязательства по восстановлению благоустройства в установленный соглашением срок, 25.06.04 истец обратился с настоящим иском.

Акт сдачи выполненных работ по восстановлению нарушенного благоустройства подписан сторонами 01.07.04.

Кассационная инстанция считает, что соглашение содержит в себе элементы сделки гарантии в части выполнения работ по благоустройству территории и договора в части установления ответственности за нарушение срока восстановления благоустройства.

Суд обоснованно, в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс), применил к отношениям по восстановлению благоустройства нормы права о гарантии в связи с тем, что аналогичные отношения прямо не урегулированы гражданским законодательством (аналогия права). В силу статьи 368 Кодекса указание на банк, иное кредитное учреждение не является исчерпывающим, следует считать возможным выдачу гарантии на условиях параграфа 6 Главы 23 Кодекса и другими субъектами гражданского права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что соглашение следует считать договором строительного подряда, и оно не заключено, в связи с отсутствием в нем необходимых условий, правомерно отклонен судом.

Данное соглашение заключено сторонами в связи с необходимостью устранения вреда, причиненного благоустройству города земляными работами. Ответчик условиями соглашения гарантировал выполнение работ по благоустройству и сдачу их истцу. Соглашением сторон установлена гражданско-правовая ответственность, связанная с просрочкой выполнения работ по благоустройству.

Истец выступил инициатором получения согласия ответчика на проведение работ по благоустройству, поскольку он заинтерисован в этом.

Суд исследовал и дал надлежащую оценку встречным искам, отказал в их удовлетворении, так как признание соглашения недействительным и незаключенным обосновано применительно к договору строительного подряда.

Соглашение о неустойке заключено в соответствии с требованиями статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд при вынесении решения применил статью 333 Кодекса, уменьшил неустойку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки изложенных выше обстоятельств.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 06.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13887/2004-3 следует оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Сбербанка N 8615 - без удовлетворения.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13887/2004-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.