Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2005 г. N Ф04-1521/2005(9772-А46-32) Общество привлечено к административной ответственности, поскольку факт нарушения лицензионного требования подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 марта 2005 г. N Ф04-1521/2005(9772-А46-32)
(извлечение)

Омское областное отделение российской транспортной инспекции Министерства транспорта Российской Федерации (далее по тексту заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Плес" (далее по тексту общество) к административной ответственности по основаниям ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту Кодекс).

Решением суда от 28.09.04 (судья З.) заявленное требование удовлетворено. Суд установил, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по вышеуказанной статье Кодекса, и привлек общество к ответственности в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.04 (судьи: М., В., П.) решение по делу отменено, в удовлетворении требования отказано по мотиву истечения срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии ч. 1 ст. 4.5 Кодекса.

В кассационной жалобе третье лицо - учреждение "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее по тексту - Учреждение) просит отменить вынесенное арбитражным судом апелляционной инстанции 08.12.2004 постановление, ссылаясь на подтверждение материалами дела состава административного правонарушения в действиях общества. По мнению Учреждения, общество обязано в силу лицензионного требования заключить договор об обеспечении диспетчерского регулирования движения судов и радиотелефонной связи для целей безопасности судоходства, получения оперативной информации и прогнозов погоды. Учреждение считает, что изложенные в резолютивной части постановления суда выводы противоречат изложенным в мотивировочной части судебного акта оценке выводов арбитражного суда первой инстанции.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса за нарушение лицензионного требования, которое заключается в обязанности лицензиата заключить вышеуказанный договор с Учреждением в соответствии с п.п. "е" п. 4 Положения о лицензировании перевозок внутренним водным транспортом пассажиров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.02 N 345.

Удовлетворяя требование по делу, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства, подтвержденного доказательствами о том, что договор обществом не заключался. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство ответчиком не представлено.

Из представленных в деле доказательств видно, что административное правонарушение отражено в акте проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке внутренним водным транспортом N 1883 от 21.07.04 и протоколе об административном правонарушении от 21.07.04.

Копии акта и протокола представитель общества, как лица, привлекаемого к административной ответственности, директор О. получил лично. Следовательно, общество имело возможность осуществления права на подачу возражений и защиту своих интересов.

Довод общества о том, что заявителем нарушен порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом (п. 4 ст. 28.2) судом первой инстанции отклонен обоснованно. С данным выводом правильно согласился суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции доказательства исследованы и получили правильную правовую оценку. Обстоятельства полностью установлены, поэтому суд апелляционной инстанции принял выводы суда обоснованно.

Вместе с тем, принимая решение о привлечении общества к установленной ответственности, суд первой инстанции вышел за пределы срока давности привлечения к административной ответственности, установленные п. 1 ст. 4.5 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что факт совершения административного правонарушения установлен 21.07.04, а решение по делу принято 27.09.04, тем самым судом нарушен двухмесячный срок давности (п. 1 ст. 4.5 Кодекса).

На соблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности судами указывает п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и законными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются за необоснованностью.

По вышеизложенным основаниям постановление от 08.12.04 по делу отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284-286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 08.12.04 Арбитражного суда Омской области по делу N 11-616/04 (А-1240/04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.