Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2005 г. N Ф04-1543/2005(9799-А75-26) Поскольку на момент представления уточненной налоговой декларации у общества имелась переплата по налогу на имущество предприятий, оснований для привлечения его к налоговой ответственности нет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 марта 2005 г. N Ф04-1543/2005(9799-А75-26)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Уралсвязьинформ", город Екатеринбург, о взыскании налоговых санкций в размере 296 руб. 46 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы налога на имущество предприятий за 2002 год.

Заявленные требования обоснованы тем, что при предоставлении уточненной налоговой декларации по налогу на имущество предприятия за налоговый период 2002 год не были выполнены условия пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.11.2004 (судья Ф.), оставленным без изменения постановлением от 20.01.2005 апелляционной инстанции (судьи Я., Л., П.), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что налоговым органом вина ответчика в совершении им налогового правонарушения не доказана. В течение 2003-2004 годов и на момент представления уточненной налоговой декларации у общества имелась переплата по налогу на имущество.

В кассационной жалобе Инспекция просит вынесенные судебные акты по делу отменить. Указывает, что в случае представления заявления о дополнении и изменении налоговой декларации, единственным обстоятельством, влекущим за собой освобождение от налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является соблюдение всех условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт возникновения у налогоплательщика после установления срока уплаты налогов переплаты по этому налогу и наличие переплаты по пени, на день составления заявления о внесении изменений в декларацию, не означает соблюдение условий, предусмотренных указанной статьей.

Полагает, что из толкования пунктов 5 и 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для направления суммы излишне уплаченного налога на погашение недоимки необходимо заявление налогоплательщика, на основании которого принимается решение налогового органа о зачете сумм излишне уплаченного налога.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов по делу.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО "Уралсвязъинформ" 26.03.2004 уточненной налоговой декларации по налогу на имущество предприятий за 2002 год.

При этом было выявлено, что указанная в декларации доначисленная сумма 1593 руб. на момент предоставления декларации не уплачена ответчиком. С учетом переплаты налога, сумма неуплаченного налога на имущество предприятий по сроку уплаты за 2002 год -10.04.2003, составила 1482,28 руб.

По результатам проверки вынесено решение N 515 от 04.06.2004 о привлечении ОАО "Уралсвязъинформ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть за неуплату налога на имущество предприятий за 2002 год в размере 1482,28 руб., в результате бездействия, выразившегося в не исполнении обязанности налогоплательщика по перечислению суммы налога в установленный законодательством срок, в виде штрафа в размере 296,46 руб.

Поскольку требование N 85 от 11.06.2004 об уплате налоговой санкции в срок до 11.07.2004 не было исполнено налогоплательщиком добровольно, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если заявление о дополнении или изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из содержания пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом, ставшем ему известном, факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

Суд первой инстанции, исследуя названные нормы материального права, пришел к выводу, что при наличии переплаты по налогу на момент предоставления уточненной налоговой декларации и установления налоговым органом факта недоимки, у налогового органа возникает обязанность, как сообщить об этом налогоплательщику, так и право самостоятельно произвести зачет недоимки.

В соответствии с требованиями статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследуя представленные сторонами доказательства по существу спора, пришли к выводу, что в 2003-2004 годах и на момент представления уточненной налоговой декларации, у ответчика имелась переплата по налогу на имущество, в связи с чем, отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.11.2004 и постановление от 20.01.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А-75-4916-АУ04 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.