Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2005 г. N Ф04-1579/2005(9729-А70-31) При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос о праве налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в отношении авансовых платежей, уплаченных им в счет предстоящей поставки товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 марта 2005 г. N Ф04-1579/2005(9729-А70-31)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Механик" (далее - ООО "Механик") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тюменской области (далее - налоговая инспекция) от 03.09.2004 N 328/33 в части отказа в возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из бюджета в сумме 123 863,71 руб., начисления пени в размере 32,48 руб. и об обязании налоговой инспекции возместить из бюджета НДС в сумме 123 863,71 руб. путем зачета.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2004 (судья М.) заявленные требования ООО "Механик" удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции в оспариваемой налогоплательщиком части признано судом недействительным. Требование об обязании налоговой инспекции возместить Обществу из бюджета НДС в сумме 126 119 руб. путем зачета оставлено судом без рассмотрения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новый судебный акт по существу дела.

Налоговая инспекция считает, что решение от 03.09.2004 N 328/33 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит обжалуемое решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за май 2004 года ООО "Механик".

По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 03.09.2004 N 328/33 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Механик" предложено уплатить не полностью уплаченный НДС за май 2004 года в размере 126 119 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 32,48 руб.

Основанием для вынесения решения послужило то обстоятельство, что ООО "Механик" находится на упрощенной системе налогообложения и в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организация не признается налогоплательщиком НДС, следовательно, в силу положений статьи 166, пункта 2 статьи 171, статьи 172, пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации право на возмещение НДС из бюджета Общество не имеет.

Не согласившись с принятым решением налоговой инспекции, ООО "Механик" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные ООО "Механик" требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В 2002 году, когда заявитель находился на общем режиме налогообложения, им был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N 14 от 20.09.2002. Согласно условиям договора передача товара - автотранспортного средства в собственность покупателя (ООО "Механик") была предусмотрена в 2003 году, когда заявитель перешел на упрощенную систему налогообложения. Однако передача товара не осуществилась в связи с расторжением договора по соглашению сторон и возвратом ранее уплаченного покупателем авансового платежа во исполнение договора.

Аванс покупателю был возвращен в 2004 году, а НДС с аванса был уплачен, по мнению суда, в 2002 году, то сумма НДС в размере 126 119 руб. была поставлена заявителем к возмещению в мае 2004 года.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым в налоговую базу включаются авансовые платежи, полученные в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, а также пункта 1 статьи 39 и статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует объект налогообложения - реализация товара, поскольку фактическая реализация товара не состоялась.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определяемая в соответствии со статьями 153-158 Кодекса, исчисляется с учетом сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу названной нормы уплаченные заявителем (покупателем) авансовые платежи по договору купли-продажи автотранспортного средства должны, следовательно, увеличивать налогооблагаемую базу по НДС у продавца товара - автотранспортного средства.

Между тем суд не исследовал вопрос о том, каким образом указанные авансовые платежи увеличивали налогооблагаемую базу по НДС у ООО "Механик", поскольку указанные платежи уплачивались заявителем непосредственно продавцу.

Кроме того, из материалов дела следует, что авансовые платежи в 2004 году были возвращены заявителю, следовательно, учитывая правовую природу НДС как косвенного налога, заявителю подлежали возврату и соответствующие суммы НДС, уплаченные в составе авансовых платежей.

Однако в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в части начисления НДС и пени по данному налогу с учетом оснований заявления и обжалуемого решения.

Указанные нарушения процессуальной нормы могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенное нарушение процессуальной нормы, принять соответствующее решение, а также в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос о судебных расходах, в том числе за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

решение от 29.12.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10560/25-2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.