Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 марта 2005 г. N Ф04-1719/2005(9722-А70-34)
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Элмонт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными действия Инспекции Министерства по налогам и сборам России по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция) по взысканию в бесспорном порядке денежных средств в размере 252 610,36 рублей, находящихся на счете Общества, о возврате за счет средств соответствующих бюджетов денежных средств в размере 252 610,36 руб.; о признании решения Инспекции от 19.07.04 N 02/09/6683 недействительным.
В судебном заседании 24.11.2004 Общество уточнило заявленные требования: просило суд признать незаконными действия Инспекции по взысканию в бесспорном порядке денежных средств в размере 250 312,66 руб., находящихся на счете Общества, возвратить за счет средств соответствующих бюджетов денежные средства в размере 250 312,66 руб.; признать решение Инспекции от 19.07.04 N 02/09/6683 недействительным; взыскать в свою пользу судебные издержки в размере 20000 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2004 (судья С.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности признано недействительным; действия Инспекции по взысканию в бесспорном порядке НДС в размере 232 328,55 рублей (пени в размере 17 984,11 руб.) признаны незаконными; суд обязал Инспекцию возвратить за счет средств соответствующих бюджетов денежные средства в размере 250 312,66 руб. В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в пользу Общества было отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 25.11.2004, принять новый судебный акт - отказать Обществу в удовлетворении заявления. По мнению Инспекции, Общество не имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку в представленных Обществом в Инспекцию счетах-фактурах отсутствовали номера платежно-расчетных документов.
Отзыв на кассационную жалобу от Общества не поступал. Судом и материалами дела установлено следующее.
19.01.04 Обществом представлена налоговая декларация по НДС за декабрь 2003 года. По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 19.07.04 N 02/09/6683 о привлечении Общества к налоговой ответственности. Данным решением Обществу было отказано в праве на вычет по НДС в связи с непринятием Инспекцией счетов - фактур от 19.11.03 N 70/1, от 05.09.03 N 51/1, от 14.08.03 N 46/1, от 15.07.03 N 40, т.к. в указанных документах отсутствовали номера платежно-расчетных документов.
На основании решения от 19.07.04 г. Инспекцией выставлено требование об уплате налога от 23.07.04 N 52596. В связи с неисполнением требования в установленный срок Инспекция вынесла решение от 16.08.04 N 5675 о взыскании налога (сбора), пени за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке. По инкассовым поручениям от 15.08.04 N 28767 и от 16.08.04 N 28768 Инспекцией с расчетного счета Общества была взыскана сумма недоимки по НДС и пени на общую сумму 250 312,66 руб.
Общество не согласилось с указанными действиями и решением Инспекции, оспорив их в арбитражном суде.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Общества, поскольку пришел к выводу, что выявленные Инспекцией нарушения порядка заполнения счетов-фактур не являются существенными и могли быть устранены Обществом в случае соблюдения Инспекцией положений ст. 88 НК РФ; в материалы дела Обществом представлены оформленные надлежащим образом счета-фактуры.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией, в нарушение статьи 88 НК РФ, не соблюден порядок проведения камеральной налоговой проверки, что и привело к вынесению необоснованного решения, т.к. фактические обстоятельства дела Инспекцией в полном объеме не были установлены. Инспекция, обнаружив ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, должна была сообщить об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в определенный срок (п. 3 ст. 88 НК РФ).
Суд считает необоснованной ссылку Инспекции на п. 4 ст. 88 НК РФ, поскольку в данном случае не было необходимости в представлении от налогоплательщика дополнительных сведений, а имели место ошибки в заполнении отдельных документов, о которых в силу п. 3 ст. 88 НК РФ налоговый орган должен был сообщить налогоплательщику.
Как было установлено судом, после про
