Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2005 г. N Ф04-1719/2005(9722-А70-34) Поскольку несоблюдение налоговым органом порядка проведения налоговой проверки привело к вынесению необоснованного решения о привлечении к налоговой ответственности, то требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа подлежат удовлетворению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 марта 2005 г. N Ф04-1719/2005(9722-А70-34)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Элмонт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными действия Инспекции Министерства по налогам и сборам России по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция) по взысканию в бесспорном порядке денежных средств в размере 252 610,36 рублей, находящихся на счете Общества, о возврате за счет средств соответствующих бюджетов денежных средств в размере 252 610,36 руб.; о признании решения Инспекции от 19.07.04 N 02/09/6683 недействительным.

В судебном заседании 24.11.2004 Общество уточнило заявленные требования: просило суд признать незаконными действия Инспекции по взысканию в бесспорном порядке денежных средств в размере 250 312,66 руб., находящихся на счете Общества, возвратить за счет средств соответствующих бюджетов денежные средства в размере 250 312,66 руб.; признать решение Инспекции от 19.07.04 N 02/09/6683 недействительным; взыскать в свою пользу судебные издержки в размере 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2004 (судья С.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности признано недействительным; действия Инспекции по взысканию в бесспорном порядке НДС в размере 232 328,55 рублей (пени в размере 17 984,11 руб.) признаны незаконными; суд обязал Инспекцию возвратить за счет средств соответствующих бюджетов денежные средства в размере 250 312,66 руб. В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в пользу Общества было отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 25.11.2004, принять новый судебный акт - отказать Обществу в удовлетворении заявления. По мнению Инспекции, Общество не имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку в представленных Обществом в Инспекцию счетах-фактурах отсутствовали номера платежно-расчетных документов.

Отзыв на кассационную жалобу от Общества не поступал. Судом и материалами дела установлено следующее.

19.01.04 Обществом представлена налоговая декларация по НДС за декабрь 2003 года. По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 19.07.04 N 02/09/6683 о привлечении Общества к налоговой ответственности. Данным решением Обществу было отказано в праве на вычет по НДС в связи с непринятием Инспекцией счетов - фактур от 19.11.03 N 70/1, от 05.09.03 N 51/1, от 14.08.03 N 46/1, от 15.07.03 N 40, т.к. в указанных документах отсутствовали номера платежно-расчетных документов.

На основании решения от 19.07.04 г. Инспекцией выставлено требование об уплате налога от 23.07.04 N 52596. В связи с неисполнением требования в установленный срок Инспекция вынесла решение от 16.08.04 N 5675 о взыскании налога (сбора), пени за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке. По инкассовым поручениям от 15.08.04 N 28767 и от 16.08.04 N 28768 Инспекцией с расчетного счета Общества была взыскана сумма недоимки по НДС и пени на общую сумму 250 312,66 руб.

Общество не согласилось с указанными действиями и решением Инспекции, оспорив их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Общества, поскольку пришел к выводу, что выявленные Инспекцией нарушения порядка заполнения счетов-фактур не являются существенными и могли быть устранены Обществом в случае соблюдения Инспекцией положений ст. 88 НК РФ; в материалы дела Обществом представлены оформленные надлежащим образом счета-фактуры.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией, в нарушение статьи 88 НК РФ, не соблюден порядок проведения камеральной налоговой проверки, что и привело к вынесению необоснованного решения, т.к. фактические обстоятельства дела Инспекцией в полном объеме не были установлены. Инспекция, обнаружив ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, должна была сообщить об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в определенный срок (п. 3 ст. 88 НК РФ).

Суд считает необоснованной ссылку Инспекции на п. 4 ст. 88 НК РФ, поскольку в данном случае не было необходимости в представлении от налогоплательщика дополнительных сведений, а имели место ошибки в заполнении отдельных документов, о которых в силу п. 3 ст. 88 НК РФ налоговый орган должен был сообщить налогоплательщику.

Как было установлено судом, после проведения камеральной проверки Общество устранило все нарушения и в материалы дела предоставило надлежащим образом оформленные счета-фактуры, которые свидетельствуют о том, что Обществу предъявлен НДС поставщиками в установленном законом порядке. Представленные Обществом в материалы дела счета-фактуры Инспекцией по существу не оспорены.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод Инспекции, что суд первой инстанции имел право делать вывод о противоречии ненормативного акта налогового органа требованиям НК РФ только на основании исследования тех документов, оценку которым давала Инспекция при проведении камеральной проверки. Как указывалось выше, суд первой инстанции установил, что камеральная налоговая проверка была проведена Инспекцией с нарушением, в том числе, п. 3 ст. 88 НК РФ. Поскольку Инспекция, нарушив порядок проведения камеральной налоговой проверки, не предоставила возможности налогоплательщику подтвердить правомерность заявленных налоговых вычетов до принятия Инспекцией оспариваемого решения, то Общество в порядке статей 137, 138 НК РФ, статей 197-199 АПК РФ было вправе оспорить в судебном порядке действия и ненормативные акты налогового органа с приложением всех документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.04 по делу N А-70-7673/20-2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.