Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2005 г. N Ф04-1714/2005(9806-А46-39) Суд отказал в иске о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных подрядчиком, указав, что подрядчик не уведомил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 марта 2005 г. N Ф04-1714/2005(9806-А46-39)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Востоксибэлектросетьстрой" (далее - ОАО "Востоксибэлектросетьстрой") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Транссибнефть" (далее - ОАО "Транссибнефть") о взыскании 4 810 216 рублей, в том числе задолженность в сумме 4 045 598 рублей по оплате выполненных дополнительных работ и 764 618 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные требования обоснованы ссылкой на статьи 309, 393, 395, 716, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.02.2004 суд отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что подрядчиком не соблюден установленный порядок утверждения дополнительных работ и не представлены доказательства в подтверждение своих требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2004 решение суда изменено и взыскано с ОАО "Транссибнефть" в пользу ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" 164 455,13 рублей основного долга, в остальной части иска отказано. Суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что при выполнении работ согласно технической документации, согласованной с заказчиком, но не учтенных сметой, заказчик обязан произвести их оплату.

Не согласившись с судебными актами, ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" в кассационной жалобе просит отменить решение полностью и постановление апелляционной инстанции в части неудовлетворения оставшихся исковых требований, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что им была соблюдена процедура согласования дополнительных работ с заказчиком, и, кроме того, доказан факт необходимости проведения указанных работ.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке ко дню судебного заседания не представил. Однако, в судебном заседании представитель ответчика указал на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Представители истца, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей.

Выслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения от 03.02.2004 и постановления апелляционной инстанции от 06.12.2004, считает их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Транссибнефть" (ответчик, заказчик) и ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" (истец, подрядчик) заключен договор строительного подряда от 18.03.2002 N 5, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работу в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Наряду с указанными в договоре работами, подрядчик выполнил работы, не учтенные в технической документации и не предусмотренные договором, в связи с чем увеличилась сметная стоимость работ. Стоимость данных произведенных работ составила 4 058 598 рублей.

Согласование сторонами договора необходимости проведения дополнительных работ в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет изменение условий договора, которое согласно статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заключено лицами, уполномоченными на подписание договора.

В соответствии с частью 3 статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Таким образом, указанная статья устанавливает определенный порядок согласования дополнительных работ.

В материалах дела имеются письма, в которых содержатся указания подрядчика на необходимость проведения дополнительных работ, изменение проекта. Указанные письма направлялись лицам, не являющиеся сторонами по договору. Данный факт позволяет сделать вывод об отсутствии предусмотренного законодательством надлежащего извещения заказчика.

Протокол технического совета, на который ссылается истец как на доказательство согласия заказчика на проведение дополнительных работ, не может быть принят во внимание судом, так как не соответствует установленным требованиям оформления согласования проведения дополнительных работ, и, следовательно, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством.

Часть 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Исходя из положений указанной нормы, подрядчик был обязан приостановить выполнение работ.

Ссылка на пункт 6.2. договора несостоятельна, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, установленный им порядок согласования дополнительных работ противоречит действующему законодательству, а, соответственно, не подлежит применению.

В соответствии с частью 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной законом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ может привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, суд правомерно сделал вывод о том, что дополнительные работы, произведенные истцом, не были согласованы с заказчиком.

Между тем, суд апелляционной инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что заказчик обязан произвести оплату за выполненные работы, изначально предусмотренные проектом, независимо от того учтены ли они в смете или нет.

При изложенных обстоятельствах при разрешении настоящего спора судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 1-245/03 (А-268/04) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.