Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2005 г. N Ф04-1738/2005(9840-А27-39) В пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку решение суда по другому делу, на которое ссылается заявитель, было принято после вынесения обжалуемых судебных актов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 марта 2005 г. N Ф04-1738/2005(9840-А27-39)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2010 г. по делу N А27-9459/2003

Закрытое акционерное общество "Промышленно-финансовая корпорация "Томич" (далее - ПФК "Томич"), являющееся ответчиком по делу, обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.03 по делу N А27-9459/2003-2.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.04, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит определение и постановление по данному делу отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, что, в свою очередь, повлекло неправильное применение норм процессуального права и привело к принятию неправильных судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.03, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с ПКФ "Томич" в пользу Арбитражного суда Томской области взыскано неосновательное обогащение в сумме 5908547,32 рубля, как выплаченное истцом ответчику сверх стоимости выполненных работ по договору подряда на капитальное строительство от 14.06.95 N 19/95.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве такого обстоятельства заявитель указывает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.04 по делу N А45-22360/03-СА39/838, которым удовлетворено заявление Арбитражного суда Томской области о признании недействительным Уведомления УФК Минфина РФ по Томской области N 11 от 12.03.03 об отмене (уменьшении) бюджетных ассигнований на сумму 8423346,95 рублей. Заявитель считает, что данное уведомление послужило главным основанием для принятия решения по делу N А27-9459/2003-2.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что решение Арбитражного суда Новосибирской области принято после рассмотрения настоящего дела в трех судебных инстанциях. Ни в решении, ни в постановлениях вышестоящих инстанций по настоящему делу Уведомление не упоминается, судебные акты вынесены без учета данного Уведомления; предметом рассмотрения и оценки являлись обязательственные правоотношения сторон по договору строительного подряда.

На основании изложенного судом сделан обоснованный вывод о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области не является вновь открывшимся обстоятельством в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, не допущено нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения и постановления апелляционной инстанции в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 30.08.04 и постановление апелляционной инстанции от 07.12.04 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9459/2003-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.