Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2005 г. N Ф04-843/2005(8847-А75-24) Конкурсный кредитор, по заявлению которого возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, вправе отвести одну из кандидатур арбитражных управляющих при решении арбитражным судом вопроса о назначении арбитражного управляющего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 марта 2005 г. N Ф04-843/2005(8847-А75-24)
(извлечение)

ООО "Ямальский правовой центр "ЭгиДа" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании ЗАО "Правдинская нефтегазоразведочная экспедиция" несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.05.2003 в отношении должника введена процедура банкротства внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Р.

Решением от 29.11.2004 ЗАО "Правдинская нефтегазоразведочная экспедиция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Р.

С решением в части утверждения конкурсным управляющим должника Р. не согласен кредитор - ЗАО "СУГК". Доводы заявителя сводятся к тому, что Р. не должен быть допущен к процедуре конкурсного производства, поскольку, ненадлжещим образом исполнял обязанности внешнего управляющего.

По мнению заявителя, судом не применены нормы статей 127, 231 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащие применению в данном случае. Суд необоснованно отклонил ходатайство ЗАО "СУГК" об отводе кандидатуры конкурсного управляющего Р. В данном случае ЗАО "СУГК" является не просто конкурсным кредитором, а заявителем по делу о банкротстве должника, так как произведено процессуальное правопреемство определением суда от 02.08.2004. Пункт 5 статьи 231 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет право кредитору, по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве, отклонить одну из представленных кандидатур.

Заявитель полагает, что арбитражный суд не должен был утверждать кандидатуру Р. конкурсным управляющим, так он ненадлежаще исполнял обязанности внешнего управляющего, что привело к существенному ухудшению финансового состояния должника в период внешнего управления. Данный факт подтвержден в решении суда.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Представитель должника с кассационной жалобой не согласен, арбитражный управляющий в соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой за счет средств должника, если иное не установлено законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Заявитель жалобы замечаний и предложений к плану внешнего управления не представлял. Не заявляло ЗАО "СУГК" жалоб на действия (бездействие) внешнего управляющего. Кассационная жалоба подписана лицом не уполномоченным на ее подписание, так как доверенность не содержит полномочий по обжалованию судебных актов арбитражного суда.

Конкурсный управляющий Р. с кассационной жалобой не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и просит оставить его в силе.

Представитель конкурсного кредитора ООО "ИК "Полимер" с кассационной жалобой не согласен, считает решение в обжалуемой части законным и просит оставить его без изменения. Основания, препятствующие назначению Р. конкурсным управляющим, в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения от 29.11.2004 в части утверждения конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене, исходя из следующего.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.

Рассмотрев представленный отчет внешнего управляющего Р., суд первой инстанции установил, что Р. выполнял свои обязанности в основном посредством заключения договоров на оказание консультационных правовых услуг. За оказание данных услуг Р. оплатил 8 470 000 рублей, в то время как задолженность по заработной плате перед работниками ЗАО "Правдинская нефтегазоразведочная экспедиция" составляла на 06.07.2004 года 43 000 000 рублей.

Суд первой инстанции, выразив сомнение в добросовестности и разумности действий внешнего управляющего Р., не использовал возложенные на него функции контроля за деятельностью арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что судом произведено процессуальная замена лица, участвующего в деле о несостоятельности ЗАО "Правдинская нефтегазоразведочная экспедиция": вместо ООО "Ямальский правовой центр "ЭгиДа" заявителем признано ЗАО "СУГК".

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник и заявитель (представитель собрания кредиторов) вправе отвести по одной кандидатуре арбитражных управляющих, указанных в списке кандидатур.

Исходя из нормы данной статьи закона кредитор, по заявлению которого возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, поставлен в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам. Заявитель может отвести одну из кандидатур арбитражного управляющего.

При рассмотрении судом вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего из списка, представленного саморегулируемой организацией, ЗАО "СУГК" использовало предоставленное ему Федеральным законом право и заявило отвод кандидатуре Р. В нарушение пункта 4 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции заявление об отводе отклонил, необоснованно сославшись на то, что конкурсному кредитору не предоставлено право заявления отвода.

Вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, свидетельствующим, что ЗАО "СУГК" является заявителем по настоящему делу о банкротстве.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда, содержащихся в решении имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм материального права являются основаниями для отмены судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, решение в части утверждения конкурсным управляющим ЗАО "Правдинская нефтегазоразведочная экспедиция" Р. подлежит отмене с направлением разрешения данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.11.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-85-Б/03-47-Б/04-1407-Б/05 в части утверждения конкурсным управляющим ЗАО "Правдинская нефтегазоразведочная экспедиция" Р. отменить.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Правдинская нефтегазоразведочная экспедиция" передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.