Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2005 г. N Ф04-5227/2005(13931-А03-17) Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, поскольку сторонами не было заключено в надлежащей форме соглашение о неустойке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 августа 2005 г. N Ф04-5227/2005(13931-А03-17)
(извлечение)

ЗАО "АлМакс" обратилось с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Родинский агроснаб" о взыскании 118526 рублей задолженности за поставленные товары, пени в сумме 983140,95 руб. и 100000 рублей штрафа по договору купли-продажи.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования, частично изменил основание иска и просил взыскать 100000 руб. долга по договору, 18526 руб. задолженности за поставленный по счету-фактуре товар, 1197573,22 руб. неустойки и 1504,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.05.2005 (судья Б.) с ответчика в пользу истца взыскано 118526 руб. долга и 1504,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить решение в части отказа во взыскании неустойки и взыскать ее в заявленном размере. Считает, что договор купли-продажи необходимо было рассматривать как договор поставки, который имеет все существенные условия, следовательно, соглашение о неустойке совершено в письменной форме.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, между сторонами подписан договор купли-продажи

Как видно из материалов дела, между сторонами подписан договор купли-продажи товаров N 42 от 22.07.2004, согласно которому истец (продавец) продает, а ответчик (покупатель) покупает следующий товар: запасные части, рем. комплекты, узлы и агрегаты к сельскохозяйственной технике из предложенной продавцом номенклатуры и ассортимента товара на сумму 100000 рублей. Оплата стоимости товара производится согласно счету-фактуре продавца. Пунктом 2.3 договора установлен порядок уплаты товара. В период с июля по август 2004 года истец передал ответчику товар на сумму 118526 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ответчик не оплатил полученный им товар, претензию оставил без ответа. В этой связи с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Возражения против иска мотивированы тем, что договор является незаключенным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, обоснованно исходил из того, что материалами дела доказан факт передачи истцом товара на заявленную сумму ответчику, который не подтвердил его оплату, в связи с чем были начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правомерно счел, что положенный в основу иска договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, так как в нарушение статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит существенные условия - не позволяет определить наименование и количество продаваемого товара. Отказывая в иске о взыскании договорной неустойки, правильно руководствовался положениями статей 331 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии такого условия в отношениях между сторонами.

Доводы заявителя со ссылкой на заключение между сторонами фактически договора поставки, а не договора купли-продажи, не принимаются во внимание как не имеющие значения в силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой указанные судом условия этих видов договоров являются одинаковыми.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, следует отнести на заявителя с учетом того, что ему при подаче кассационной жалобы была предоставлена до ее рассмотрения отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.05.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3062/05-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "АлМакс" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.