Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2005 г. N Ф04-5410/2005(13970-А27-32) Общество не может быть привлечено к налоговой ответственности за непредставление налоговому органу информации об открытии обособленного подразделения организации, так как место исполнения трудовых обязанностей руководителя и место нахождения самого подразделения не определено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 августа 2005 г. N Ф04-5410/2005(13970-А27-32)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области г. Прокопьевск (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению государственного комитета РФ по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по Кемеровской области (далее - Управление) о взыскании налоговых санкций в размере 5 000 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации по решению N 182 от 06.08.2004 за нарушение требований пункта 4 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации, которое выразилось в не сообщении налоговому органу об открытии обособленного подразделения организации.

Исковые требования мотивированы тем, что Управлением не исполнено требование N 3707 от 16.08.2004 об уплате штрафа в срок до 26.08.2004

Решением от 17.12.2004 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска отказано за необоснованностью требования.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2005 решение по делу оставлено без изменения по мотиву обоснованности и законности.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области г. Прокопьевск просит отменить судебные акты по делу, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств, имеющих значение для дела: приказов N 062 от 14.07.2003 и N 42-лс от 17.11.2003 об утверждении штатов и назначении начальника межрайонного отдела (л.д. 13-15), которые, по мнению Инспекции свидетельствуют об открытии рабочего места.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу необоснованной.

Из материалов дела следует, что Инспекцией принято решение N 182 от 06.08.2004 о привлечении Управления к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа 5 000 рублей за нарушение пункта 4 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации, которое, по мнению налогового органа, выразилось в не сообщении в месячный срок со дня, когда подразделение было образовано, то есть занесено Единый Государственный реестр, и начальник межрайонного отдела Управления должен был приступить к исполнению обязанностей, то есть с 02.09.2003, тем самым не поставлено на налоговый учет обособленное подразделение. Поскольку Управлением требование Инспекции от 16.08.2004 об уплате штрафа в срок до 26.08.2004 не было исполнено, Инспекция обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из фактических обстоятельств по делу. Доказательства, на которые ссылался в иске и указал в доводах кассационной жалобы налоговый орган, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.06.1999 "Об основах охраны труда в Российской Федерации" под рабочим местом понимается любое место, где трудящийся должен находиться и куда он обязан направляться для выполнения своей работы, которое находится под контролем работодателя.

Как видно из представленных доказательств по делу (л.д. 14), на которые ссылается Инспекция, фактическое исполнение обязанностей и место исполнения трудовых обязанностей руководителя и место нахождения самого подразделения не определено. Иных доказательств по делу не имеется, в том числе свидетельствующих о необходимости постановки на учет именно в данном налоговом органе.

Заявление о постановке на учет обособленного подразделения подано 12.04.2004, в нем указано точный адрес местонахождения налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции считает, что судом при принятии судебных актов доказательствам и обстоятельствам по делу дана правильная правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и закону.

Нарушения норм материального и процессуального права при принятии решения и постановления по делу, не допущено. По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.12.2004 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 08.04.2005 по делу N А27-23248/04-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.