Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2005 г. N Ф04-5415/2005(14003-А75-32) Общество не может быть привлечено к налоговой ответственности за неуплату НДС, так как оно являлось плательщиком ЕНВД и не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 августа 2005 г. N Ф04-5415/2005(14003-А75-32)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Конкорд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Сургутскому району ХМАО-Югры г. Сургут (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 11-1-77 от 24.12.2004 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 87 395 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 102 363 рубля за не представление налоговой декларации по НДС в установленный законом срок.

Заявленные требования мотивированы тем, что Общество в период 2001 года уплачивало единый налог на вмененный доход, пени начислены необоснованно, нарушен порядок проведения выездной налоговой проверки.

Решением от 16.03.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования удовлетворены. Суд признал оспариваемое решение налогового органа недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2005 решение по делу оставлено без изменения по мотиву обоснованности и законности.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение по делу, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств по делу, что суд не принял во внимание, что в 2003 году статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации действовала и определение понятия "розничная торговля" было дано, что оптовая торговля облагается НДС в соответствии с общим режимом налогообложения.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу необоснованной.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по соблюдению законодательства о налогах и сборах в период с 2001 по 2003 год. По результатам проверки составлен акт N 11/67 от 28.10.2004, на основании которого принято оспоренное заявителем решение о применении налоговых санкций. Налоговый орган указал, что Общество, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД), кроме розничной торговли, осуществляло оптовую, не учитывало доходы от нее, и не уплачивало налоги от названной торговли в обычном порядке, поэтому Инспекция доначислила НДС за проверяемый период всего 518 250 рублей, налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 40 631 рубль, налог на прибыль в сумме 201 147 рублей, соответствующие им пени и штраф.

Общество оспорило решение в арбитражном суде.

Суд первой инстанции установил, что Общество в соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход" (далее Закон N 148-ФЗ) являлось в 2001-2003 годах плательщиком ЕНВД и не являлось плательщиком НДС. Понятие "розничная торговля" в Налоговом кодексе Российской Федерации применяется в значении, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, для квалификации данного вида торговли не имеет правового значения правовой статус покупателя, способ оплаты.

Суд установил, что налоговый орган не доказал, что покупатели использовали товар, приобретенный у Общества, в спорный период в предпринимательских целях.

Суд установил, что в 2001 году платить НДС, при выставлении покупателю счета-фактуры с выделением в нем суммы НДС, должны были налогоплательщики, применяющие освобождение, установленное статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Редакция статьи 346.27 введена в действие с 01.01.2003 и на отношения 2001 и 2002 года не распространяется, учитывая, кроме того, что Общество не относится к лицам, не уплачивающим НДС, те есть налогоплательщикам, освобожденным от уплаты НДС статьями 145 и 149 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Таким образом, применение пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации к Обществу в 2001 году является неправомерным.

Суд установил, что сумма начисленного НДС является, кроме того, недостоверной, поскольку Инспекцией не учтено в расчетах право Общества на налоговый вычет.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции, признав их правильными, исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела. Материалами дела подтверждено, что в 2003 году с операций по оптовой торговле Общество уплачивало НДС и не имело задолженности по налогу.

Ссылка Инспекции, изложенная в жалобе о том, что судами не дано правовой оценки обстоятельств по делу, в частности, о налогообложении дохода от оптовых операций, является необоснованной. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, поэтому на основании статьи 286 судом кассационной инстанции отклоняются.

Выводы суда обеих инстанций соответствуют обстоятельствам по делу и закону, нарушения норм материального и процессуального права при принятии судебных актов по делу не имеется.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2348/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.