Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2005 г. N Ф04-5416/2005(14002-А67-32) Общество не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении расчета по авансовым платежам по налогу на имущество, так как налогоплательщик не является плательщиком налога на имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 августа 2005 г. N Ф04-5416/2005(14002-А67-32)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Томску, (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к Государственному учреждению культуры "Томский областной театр юного зрителя" (далее - ТЮЗ) о взыскании 50 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации по решению N 610-11 от 27.07.2004 за совершение налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении расчета по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 квартал 2004.

Исковые требования мотивированы тем, что ТЮЗ не уплатил штраф по требованию налогового органа N 3990 от 29.07.2004 в добровольном порядке в срок до 06.08.2004.

Решением от 28.02.2005 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении иска отказано за необоснованностью требования.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2005 решение по делу оставлено без изменения. Суд установил, что при проведении камеральной проверки налоговым органом нарушены права налогоплательщика, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Томску, просит отменить судебные акты по делу, ссылаясь на то, что ТЮЗ обязан представлять налоговую декларацию по налогу на имущество, независимо от того, что не является его плательщиком в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, что судом дана неправильная оценка обстоятельств по делу.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу необоснованной.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой Инспекцией принято решение N 610-11 от 27.07.2004 о привлечении ТЮЗа к налоговой ответственности за непредставление расчета по авансовым платежам налога на имущество за 3 месяца 2004 года. Требование налогового органа об уплате штрафа 50 рублей на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации ТЮЗ не исполнил в срок до 06.08.2004, что послужило основанием обращения Инспекции с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, которые установлены и дал правовую оценку.

Так, суд установил, что ответчик не является плательщиком вышеназванного налога. Материалы камеральной проверки налогоплательщику не направлялись, не предлагалось представить свои доводы и возражения по выводам налогового органа.

Суд установил, что у налогового органа не имелось оснований для привлечения ответчика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции по делу, обоснованно принял во внимание, что вышеназванной нормой предусмотрена ответственность за непредставление документов или иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена ответственность по пункту 1 статьи 126 за непредставление сведений по авансовым платежам налога на имущество для налогоплательщиков, уплачивающих названный налог.

По данному налогу налоговым периодом является один год, сведения по авансовым платежам подлежат корректировке по итогам налогового периода, по истечении которого налогоплательщик обязан представлять налоговую декларацию. За непредставление налоговой декларации ответственность установлена статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что Инспекция квалифицировала налоговое правонарушение ошибочно и применила к лицу, которое не несет ответственности по рассматриваемым отношениям.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что налоговый орган в нарушение части 1 статьи 65 и части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые ссылался в своем заявлении.

Суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции по делу являются обоснованными и законными, приняты в результате всестороннего исследования доказательств. Обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и закону. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку обстоятельств по делу.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-16720/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2005.