Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2005 г. N Ф04-5293/2005(13962-А27-19) Решение налогового органа о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности признано незаконным, так как налоговым органом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 августа 2005 г. N Ф04-5293/2005(13962-А27-19)
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Междуреченску, реорганизованная в межрайонную инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - инспекция), обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к предпринимателю Ж. о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 43 154 руб. и пени размере 2 200 руб.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, заявление инспекции оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьями 69 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции на том основании, что досудебный порядок урегулирования спора исполнен путем направления налогоплательщику требований об уплате налога как по действительному месту его проживания, так и по ненадлежащему адресу. Изменение налогоплательщиком места жительства, о котором налоговый орган не был извещен, не может свидетельствовать о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2004 года, представленной предпринимателем Ж. 12.04.2004, инспекция направила налогоплательщику требование от 27.04.2004 N 32198 об уплате налога в сумме 43 154 руб. и пени в размере 2 200 руб. 03 коп.

Неисполнение предпринимателем Ж. в установленный срок до 17.05.2004 обязанности по уплате сумм недоимки и пени послужило основанием для обращения в арбитражный суд за их принудительным взысканием.

Принимая судебные акты об оставлении заявления инспекции без рассмотрения, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом или налоговым агентом - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Пунктами 5 и 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда налогоплательщик уклоняется от получения, требование об уплате налога направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Следовательно, Налоговым кодексом Российской Федерации установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком, которая заключается в направлении налогоплательщику требования о добровольной уплате недоимке и пени, а также в подтверждении факта получения налогоплательщиком этого требования или факта направления требования по месту регистрации предпринимателя.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что требование об уплате налога N 32198 по состоянию на 27.04.2004 направлено инспекцией по адресу: г. Междуреченск, ул. Пушкина, 10.

Между тем согласно справке паспортно-визового отдела от 15.11.2004 Ж. с 08.04.2004 проживает по адресу: г. Междуреченск, ул. Лермонтова, 18.

Установив, что указанное требование было направлено налоговым органом не по настоящему месту жительства предпринимателя Ж., арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих надлежащее соблюдение инспекцией досудебного порядка урегулирования спора.

Довод налогового органа о неоднократном направлении предпринимателю Ж. требования как по надлежащему месту его жительства, так и по другим известным инспекции адресам, не подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что выводы судебных инстанций не противоречат материалам дела и упомянутым правовым нормам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 08.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29068/2004-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.