Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2005 г. N Ф04-5294/2005(13908-А45-19) Налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога, так как не предоставил в налоговый орган налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 августа 2005 г. N Ф04-5294/2005(13908-А45-19)
(извлечение)

Предприниматель Л. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Новосибирска, реорганизованной в инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - инспекция), о признании недействительным решения от 01.07.2004 N 12-23/60 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 90 172 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 8 797 руб. и начисления пени в сумме 16 578 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2005 Арбитражного суда Новосибирской области, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению предпринимателя Л., отсутствует его вина в совершении вменяемых налоговым органом налоговых правонарушений, поскольку инспекцией даны разъяснения о том, что он является плательщиком налога с продаж.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция утверждает, что решение налогового органа и докладная записка не являться официальными разъяснениями по вопросам применения налогового законодательства, и просит оставить обжалуемые налогоплательщиком судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя Л. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель инспекции - доводы отзыва.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки соблюдения предпринимателем Л. законодательства о налогах и сборах за период с 29.11.2001 по 31.12.2002 инспекция приняла решение от 01.07.2004 N ЛГТ-12-23/60 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 90 172 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 8 797 рублей, начислен единый налог на вмененный доход в сумме 43 986 рублей и пени в сумме 16 578 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем Л. требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 3 Закона Новосибирской области от 10.01.1999 N 38-03 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Новосибирской области", действовавшего в проверяемом периоде, плательщиками единого налога являются физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в сфере розничной торговли, осуществляемой через стационарные торговые точки (кроме магазинов), временные, передвижные торговые точки и торговля с рук, а также розничная торговля, осуществляемая через магазины с численностью работающих до 30 человек.

Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что предприниматель Л. осуществлял несколько видов деятельности: оптовую торговлю, на которую распространяется общая система налогообложения, и с июля 2002 года - розничную торговля отделочными и столярными материалами через стационарные торговые точки, которая подлежит налогообложении единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Неуплата единого налога на вмененный доход для отельных видов деятельности за 2002 год составила 43 986 руб., что заявителем не опровергается.

Поскольку предприниматель Л. не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих представление в инспекцию налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2 и 3 кварталы 2002 года, а также уплату указанного налога, обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, начислении ему единого налога на вмененный доход в сумме 43 986 рублей и пени в сумме 16 578 руб.

Доводы кассационной жалобы о полученных им в инспекции разъяснениях по вопросу уплаты налога с продаж были исследованы судом первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки установленных арбитражным судом обстоятельств у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-602/05-45/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.