Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 августа 2005 г. N Ф04-5477/2005(14130-А45-35) Решение налогового органа о взыскании суммы налога на прибыль признано недействительным, так как данное решение не содержит в себе обстоятельств, ссылок на документы и иные сведения, из которых следует, что налогоплательщик допустил неуплату налога на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 августа 2005 г. N Ф04-5477/2005(14130-А45-35)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Сибирский мастер", г. Новосибирск (далее - ЗАО "Сибирский мастер") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Новосибирска о признании недействительным решения от 10.06.2004 N 33/13 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 671 700 рублей за неуплату налога на прибыль в 2001-2002 годах, в сумме 22 300 рублей за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог (далее - НПАД) в 2001 - 2002 годах, в сумме 460 900 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в 2001-2002 годах, в сумме 44 040 рублей за неуплату налога на прибыль переходного периода, в сумме 1 000 рублей за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) в 2002 году; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 260 рублей за неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 100 рублей за непредставление в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2002 год; предложения уплатить налог на прибыль в сумме 6 006 200 рублей, налог на прибыль переходного периода в сумме 220 200 рублей, НПАД в сумме 111 400 рублей, НДС в сумме 2 304 600 рублей, ЕСН в сумме 4 980 рублей, перечислить НДФЛ в сумме 6 300 рублей; предложения уплатить пени за несвоевременную уплату и несвоевременное перечисление налогов в сумме 2 404 650 рублей.

Решением арбитражного суда от 21.04.2005 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Новосибирска на ее правопреемника Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - инспекция), в связи с реорганизацией заинтересованного лица, а также удовлетворены заявленные ЗАО "Сибирский мастер" требования.

Арбитражный суд исходил из того, что инспекцией исчислена сумма выручки, доходы налогоплательщика, суммы налоговых и иных обязательств в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и принять новое решение об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что проведение встречных проверок является правом, а не обязанностью налоговых органов.

К началу судебного заседания отзыв на кассационную жалобу от ЗАО "Сибирский мастер" не поступил.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить решение арбитражного суда.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, учитывая доводы представителя инспекции, изложенные в судебном заседании, не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Из материалов дела следует, что инспекцией с 28.01.2004 по 07.04.2004 была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Сибирский мастер" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по итогам которой был составлен акт от 13.05.2004 N 33/12 и принято решение от 10.06.2004 N 33/13, в том числе, о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 671 700 рублей за неуплату налога на прибыль в 2001 - 2002 годах, в сумме 22 300 рублей за неуплату НПАД в 2001 - 2002 годах, в сумме 460 900 рублей за неуплату НДС в 2001 - 2002 годах, в сумме 44 040 рублей за неуплату налога на прибыль переходного периода, в сумме 1 000 рублей за неуплату ЕСН в 2002 году; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 260 рублей за неперечисление НДФЛ; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 100 рублей за непредставление в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2002 год; предложении уплатить налог на прибыль в сумме 6 006 200 рублей, налог на прибыль переходного периода в сумме 220 200 рублей, НПАД в сумме 111 400 рублей, НДС в сумме 2 304 600 рублей, ЕСН в сумме 4 980 рублей, перечислить НДФЛ в сумме 6 300 рублей; предложении уплатить пени за несвоевременную уплату и несвоевременное перечисление налогов в сумме 2 404 650 рублей. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, занижение налогооблагаемой базы по налогам.

Арбитражный суд, удовлетворив заявленные ЗАО "Сибирский мастер" требования о признании недействительным решения инспекции от 10.06.2004 N 33/13, принял по существу правильное решение.

Пункт 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган провел выездную налоговую проверку по выписке с расчетного счета налогоплательщика, направленной налоговому органу ОАО "СИБАКАДЕМБАНК" письмом от 01.10.2003 N 13/330, то есть до принятия решения о проведении выездной налоговой проверки; встречные проверки, и другие действия, предусмотренные статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией не проводились.

В силу пункта 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что решение от 10.06.2004 N 33/13 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской не содержит в себе обстоятельств, ссылок на документы и иные сведения, из которых следует, что налогоплательщик допустил неуплату налога на прибыль в сумме 6 006 200 рублей, налога на прибыль переходного периода в сумме 220 200 рублей, НПАД в сумме 111 400 рублей, НДС в сумме 2 304 600 рублей, ЕСН в сумме 4 980 рублей, неперечисление НДФЛ в сумме 6 300 рублей, непредставление в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2002 год.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Инспекция не представила в судебное заседание доказательств, подтверждающих правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доначисления налогов и начисления пени за несвоевременную их уплату и несвоевременное их перечисление.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам в соответствии с нормами материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2005 по делу N А45-1577-170АСА20/754 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.