Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 августа 2005 г. N Ф04-5359/2005(14124-А46-37) При новом рассмотрении дела о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц суду следует учесть, что уплатой налога считается его уплата в соответствующий бюджет, а неверное указание кода бюджетной классификации может расцениваться как неуплата налога в установленный срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 августа 2005 г. N Ф04-5359/2005(14124-А46-37)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к предпринимателю Ш. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в размере 9 887 руб.

Решением от 06.04.2005 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований о взыскании с предпринимателя Ш. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в размере 9 887 руб. отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не рассматривались.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. Полагает, что уплата налога на код бюджетной классификации 18210201010011000110, который согласно перечню соответствует уплате единого социального налога, не освобождает заявителя от обязанности уплатить удержанный с физических лиц налог на доходы по соответствующему коду.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Ш. зарегистрирован в качестве предпринимателя администрацией Центрального административного округа города Омска 14.12.2000, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации серии ЦН N 73946, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Ш. декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год. Исходя из данных налоговой декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 9 887 руб. 00 коп.

Налогоплательщику направлено требование N 26882 от 28.07.2004 об уплате в добровольном порядке недоимки по налогу на доходы физических лиц, со сроком оплаты 17.08.2004.

Требование об уплате налоговой санкции налогоплательщик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая, решение налогового органа недействительным суд первой инстанции, исходил из того, что указание в платежном документе неверного кода бюджетной классификации при указании вида налога и периода его уплаты не является нарушением норм налогового законодательства, и данная ошибка не привела к потерям бюджета. Кроме того, назначение платежа указано верно, что позволяет однозначно идентифицировать поступившие денежные средства.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги, представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля, за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Пунктом 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

В силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Ш. платежным поручением N 518 от 31.01.2005 перечислил на счет N 40101810100000010000 в ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области для ИФНС России К 2 по Центральному административному округу города Омска (ИНН 5504097777, КПП 550401001) 10 074 руб. 78 коп. В назначении платежа указано: налог и пени на доходы физических лиц за 2003 год.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что установленная законодательством о налогах и сборах обязанность по уплате суммы налога на доходы физических лиц за 2003 год предпринимателем исполнена.

Кассационная инстанция считает, что данный вывод суда сделан не на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции считает, что поскольку, по смыслу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, уплатой налога считается его уплата в соответствующий бюджет, то неверное указание кода бюджетной классификации может расцениваться как неуплата налога в установленный срок.

Принимая решение, суд первой инстанции не учел, что из-за ошибки, допущенной в основании платежа (неверно указан код бюджетной классификации) перечисленная сумма попала на оплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет.

Не дав оценки данному обстоятельству, судом не выяснена дата поступления суммы налога в соответствующий бюджет и срок задержки зачисления средств по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроками.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения и не могут быть устранены кассационной инстанцией, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства, с изложенных указаний кассационной инстанции решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287,частью 3 статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.04.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-15/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.