Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 августа 2005 г. N Ф04-5339/2005(14073-А27-37) Общество не имеет право на вычет по НДС и подлежит налоговой ответственности за неполную уплату налога, так как не предоставило соответствующих документов подтверждающих право на них, но при этом суд уменьшил сумму штрафа исходя из того, что документы бухгалтерской отчетности были утеряны обществом не по их вине (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 августа 2005 г. N Ф04-5339/2005(14073-А27-37)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Грау-Сервис" (далее - ООО "Грау-Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кемерово (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения N 491 от 27.09.04 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 15 000 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) в виде взыскания штрафа в сумме 511 494 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 1 761 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1 050 руб. за непредставление документов по НДС.

Решением Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кемеровской области N 260 от 10.11.2004 штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации отменен.

Заявленные требования мотивированы отсутствием вины налогоплательщика в утрате бухгалтерской отчетности.

Решением от 19.01.2005 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение N 491 от 27.09.2004 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в части привлечения налогоплательщика по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 566 271 руб., пени в сумме 847 536 руб., как противоречащие нормам налогового законодательства.

В признания недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2005 решение суда первой инстанции изменено. ООО "Грау-Сервис" отказано в части признания недействительным решения налогового органа N 419 от 27.09.2004 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 15 000 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 566 271 руб., и соответствующих сумм пени. В остальной части оставить без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Грау-Сервис" ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Грау-Сервис" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам.

По результатам проверки принято решение от 27.09.2004 N 491 о привлечении ООО "Грау-Сервис" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии первичных бухгалтерских документов, счетов-фактур, регистров бухгалтерского учета за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, в виде штрафа в размере 15 000 руб.; пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 511 494 руб. (20% от неуплаченной суммы налога (2557468 x 20%); статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление сумм НДС, подлежащего удержанию и перечислению, всего - 1 761 руб. (8803 х 20%); пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок обществом в инспекцию сведений в количестве 21 документа; по НДС в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ, всего - 1 050 руб. При этом решением налогоплательщику предложено уплатить суммы налоговых санкций, не полностью уплаченного НДС, пени за неполную уплату НДС, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решением УМНС по Кемеровской области от 10.11.2004 N 260 штраф, наложенный в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, отменен.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что бухгалтерская документация была утеряна по обстоятельства, не зависящим от воли налогоплательщика, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения налогоплательщика по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая Обществу в части признания недействительным решения налогового органа N 419 от 27.09.2004 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 566 271 руб., и соответствующих сумм пени суд апелляционной инстанции исходил из не доказанности налогоплательщиком права на налоговые вычеты. Суд указал, что содержание акта уничтожения от 21.04.2004. не позволяет определенно установить, какие первичные документы за период 2001-2003 годы уничтожены. В акте сделана ссылка только на количество папок (и их название, как-то, касса, банк, счета-фактуры, главная книга, журналы-ордера), без указания конкретного количества уничтоженных документов.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки Общество не представило налоговому органу счета-фактуры, являющиеся основанием для уменьшения налогоплательщиком общей суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов, предусмотренных положениями статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, документы, подтверждающие уплату НДС поставщику.

Согласно протокола допроса свидетеля от 08.09.2004 N 1 все первичные учетные документы Общества за период с 20.07.2000 по декабрь 2003, на основании которых велся бухгалтерский учет, а также подтверждающие уменьшение налогоплательщиком общей суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов (2 557 468 руб.) пришли в негодность по причине затопления складских помещений организации канализационными и талыми водами.

Обществом произведено уничтожение непригодных документов, о чем составлен акт от 21.04.2004.

Учитывая, что содержание акта уничтожения от 21.04.2004 не позволяет определенно установить, какие первичные документы за период 2001-2003 уничтожены. В акте сделана ссылка только на количество папок (и их название, как-то, касса, банк, счета-фактуры, главная книга, журналы-ордера), без указания конкретного количества уничтоженных документов, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о не доказанности налогоплательщиком права на налоговые вычеты.

Однако, согласно пункту 3 части 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность. Следовательно, Кодекс не содержит исчерпывающий перечень смягчающих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, суд обоснованно признал случившееся затопление, повлекшее уничтожение документации общества за рассматриваемый период.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкции за налоговые правонарушения в порядке установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что суд правильно воспользовался предоставленным ему правом и признал указанные обстоятельства смягчающими ответственность, поскольку, отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствам с учетом общественной опасности совершенного налогового правонарушения, наступивших последствий, личности нарушителя относится к правомочиям суда и суд по настоящему делу с учетом всех материалов дела не вышел за пределы данных правомочий.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, апелляционная инстанция Арбитражного суда Кемеровской области правильно применила нормы материального и процессуального права, приняла законный и обоснованный судебный акт.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.01.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2005 по делу N А27-24443/04-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.