Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 августа 2005 г. N Ф04-5568/2005(14095-А45-38) Имущество подлежит передачи в срок, так как ответчик не нарушил своих обязательств по договору подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 августа 2005 г. N Ф04-5568/2005(14095-А45-38)
(извлечение)

ЗАО НПВП "Турбокон" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Сибэнергоремонт", в котором просит суд обязать ответчика передать в собственность истца платформу, указанную в чертеже N 323.163.00000 РД.

Исковые требования мотивированы тем, что указанное имущество истец не получил в натуре.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2005 решение оставлено без изменения.

ЗАО НПВП "Турбокон" с принятыми судебными актами не согласно, так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В кассационной жалобе просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что изготовление платформы является предметом отдельного договора подряда, так как соглашение N 3 устанавливает новые права и новые обязанности для сторон.

По мнению заявителя, ответчик обязан известить истца об окончании работ и определить время сдачи-приемки работ.

Кроме того, заявитель полагает, что судом не применены нормы статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ЗАО НПВП "Турбокон" и ОАО "Сибэнергоремонт" заключили договор N 385/22045 от 17.05.2002, дополнительное соглашение от 17.05.2002, договор N 385/э (уточненный) от 16.08.2002, согласно которым, истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) выполняет работы по монтажу основного и вспомогательного тепломеханического и электротехнического оборудования автоматизированного электрогенерирующего комплекса (АЭК-6000) на тепловой станции N 1 СО РАН согласно приложению N 1 и проектно-конструкторской документации.

Согласно пункту 5.6 договора N 385/э уточненного от 16.08.2002, стороны заключили дополнительное соглашение N 3 от 25.10.2002.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного соглашения ЗАО НПВП "Турбокон" поручает, а ОАО "Сибэнергоремонт" принимает к исполнению изготовление и монтаж платформы для транспортировки крупнотоннажного оборудования в помещение комплекса АЭК-6000.

Работы по изготовлению платформы ОАО "Сибэнергоремонт" были выполнены и приняты ЗАО НПВП "Турбокон" по акту. В дальнейшем платформа была демонтирована ответчиком, в связи с чем, истец отказался принять ее, требуя передать ему платформу согласно условиям договора.

Обращаясь с иском, истец указал на то, что он принял по акту выполненные работы только по монтажу технологической платформы, а письмом N 205 от 04.02.2003 выразил протест против демонтажа платформы. Однако ответчик, без согласия истца, произвел демонтаж платформы, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что права истца не нарушены. В обоснование такого вывода суд сослался на письмо ЗАО НПВП "Турбокон" от 08.06.2004 N 02-юр-4/17, в котором ответчик выразил готовность передать платформу в месте исполнения договора, а в письме N 175 от 30.01.2003 предложил ответчику обеспечить сохранность платформы для дальнейшего ее использования при монтаже аналогичного оборудования на других объектах.

Оставляя решения суда первой инстанции без изменения, арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание, что демонтаж платформы был технологически оправдан, платформа была откреплена от здания и от земли, передвинута под навес.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по настоящему делу соответствуют фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам, нормы материального и процессуального права не нарушены. Доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Истец полагает, что дополнительное соглашение N 3 от 25.10.2002 устанавливает новые права и обязанности для сторон и не является составной частью условий договора N 385/Э.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на часть 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор подряда заключается на изготовление или переработку вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику; статью 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Действительно, договорные отношения между сторонами являются по своей правовой природе подрядными и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав договор N 385/22045 от 17 05 2002, договор N 385э от 16.08.2002 с дополнительными соглашениями, пришел к правильному выводу о том, что дополнительное соглашение N 3 от 25.10.2002 об изготовлении платформы для транспортировки оборудования было заключено в соответствии с условиями и во исполнение основного договора N 385э от 16.08.2002. Изготовление платформы не является предметом отдельного договора подряда. Демонтаж платформы не отразился на качестве работы, выполненной по основному договору, и не является нарушением ответчиком своих обязательств по договору.

Предмет договора N 385э от 16.08.2002 - выполнение работ по монтажу основного и вспомогательного тепломеханического и электротехнического оборудования автоматизированного электрогенерирующего комплекса (АЭК-6000) на тепловой станции N 1 СО РАН г. Новосибирск.

Дополнительное соглашение N 3 от 25.10.2002 к указанному договору предусматривало изготовление и монтаж платформы для транспортировки крупнотоннажного оборудования в помещение комплекса АЭК-6000.

Таким образом, изготовление платформы имело определенную практическую цель - транспортировку оборудования и не являлось отдельным предметом и целью договора подряда. Как видно из материалов дела, свои обязательства по дополнительному соглашению N 3 от 16.08.2002 ОАО "Сибэнергоремонт" (подрядчик) выполнило. Следовательно, у истца (заказчика) отсутствует право требования передачи в натуре платформы как объекта договора подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой и апелляционной инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены решения суда первой инстанции от 19.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15942/04-КГ15/361 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 19.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.05.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15942/04-КГ15/361 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО НПВП "Турбокон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.