Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2005 г. N Ф04-5139/2005(13848-А46-10) С ответчика взысканы убытки по договору комиссии, так как комиссионер отвечает перед комитентом за товар, переданный на комиссию, и несет полную материальную и юридическую ответственность за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 августа 2005 г. N Ф04-5139/2005(13848-А46-10)
(извлечение)

Предприниматель М. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "База снабжения "Сибирская", предпринимателю В. о взыскании 100 000 руб. - ущерба.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением условий договора комиссии от 29.05.2003.

Решением от 27.12.2004 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены за счет предпринимателя В. В удовлетворении исковых требований к ОАО "База снабжения "Сибирская" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2005 исковые требования изменены в части распределения судебных расходов. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель В. указывает на то, что судебные решения не являются законными и обоснованными, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела. По мнению заявителя, выводы суда о том, что трактор прибыл на базу в заведенном состоянии, съехал с трала и передвигался по территории, опровергаются отзывом на исковое заявление предпринимателя В., из которого следует, что при приемке на комиссию трактор не заводился. Заявитель также оспаривает выводы суда о наличии трещины на блоке двигателя и ее размерах, указывая на необоснованный отказ суда в проведении технической экспертизы с целью установления причин течи. Считает сумму убытка явно завышенной. Просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы. Просят отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение для проведения экспертизы и установления причины образования трещины в двигателе.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель М. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу, как необоснованную без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.05.2003 между предпринимателем М. (комитент) и предпринимателем В. (комиссионер) был заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер обязался по поручению комитента реализовать за вознаграждение трактор гусеничный марки ВТ-100 по цене 600 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора комиссионер, принимая товар на комиссию, обязан проверить качество, комплектность товара и удостовериться в его пригодности для продажи, а также беречь товар, переданный на комиссию, и охранять его от утраты.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение договора комиссии трактор ВТ-100 N 000447 (двигатель N 125567), собственником которого являлся на момент передачи комитент, был передан комиссионеру по акту приема-передачи от 29.05.2003.

Согласно акту приема-передачи трактора от 29.05.2003, подписанного истцом и ответчиком, "трактор укомплектован, имеется незначительная вмятина на крыше кабины с правой стороны".

Поскольку ответчиком трактор не был реализован, истец предпринял попытки реализации трактора самостоятельно, заключив с СПК "Наша Родина" 10.03.2004 договор купли-продажи транспортного средства стоимостью 580 000 руб.

При проверке технического состояния трактора 17.03.2004 с участием истца, ответчика, представителя ООО "База снабжения "Сибирская", представителя покупателя установлено, что блок двигателя разморожен, о чем свидетельствует течь воды с наружной стороны блока двигателя справа за топливной аппаратурой.

Указанные обстоятельства отражены в акте от 22.03.2004, от подписания которого предприниматель В. и представитель ОАО "База снабжения "Сибирская" отказались. Направленная истцом предпринимателю В. претензия по поводу некачественности трактора переданного на комиссию, оставлена им без ответа.

Однако, при передаче трактора от комиссионера комитенту между сторонами договора комиссии от 29.05.2003 был подписан акт приема-передачи трактора ВТ-100 от 25.03.2004, в соответствии с которым комитент принял от комиссионера ранее переданный трактор, из содержания которого следует, что 17.03.2004 проводилась проверка трактора ВТ-100 в связи с тем, что М. сам нашел покупателя. При проверке оказалось блок трактора разморожен, о чем свидетельствует течь воды с наружной стороны блока двигателя справа за топливной аппаратурой. Претензия, направленная истцом по поводу понижения качества трактора и причины течи принята В.

Указанный акт приема-передачи от 25.03.2004 подписан М. и В. без замечаний.

Из акта приема-передачи трактора от 27.03.2004 составленного к договору купли-продажи от 10.03.2004 следует, что предпринимателем М. трактор передан покупателю СПК "Наша Родина" с теми же повреждениями.

В результате выявленных недостатков в тракторе ВТ-100 истец вынужден был согласиться с предложением покупателя (СПК "Наша Родина") о снижении стоимости трактора по договору купли-продажи от 10.03.2004 на сумму 100 000 руб.

Истец, обращаясь с настоящим иском к ответчику в арбитражный суд, ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения предпринимателем В. договора комиссии от 29.05.2003 ему причинен ущерб, состоящий из упущенной выгоды на сумму 100 000 руб.

Исследовав условия договора, арбитражный суд двух инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что договор от 29.05.2003 является договором комиссии и к отношениям сторон должны применяться нормы главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5.1 договора комиссионер отвечает перед комитентом за товар, переданный на комиссию, и несет полную материальную и юридическую ответственность утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества.

Арбитражный суд правильно определил предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

По условиям договора комиссии от 29.05. 2003 при принятии товара на комиссию ответчик принял на себя обязательство проверить качество и комплектность товара и удостовериться в его пригодности для продажи.

Из подписанного сторонами акта приема-передачи трактора от 29.05.2003 следует, что ответчиком принят трактор укомплектованным с незначительной вмятиной на крыше кабины с правой стороны. Какие - либо еще повреждения выявлены не были.

Однако, при возврате трактора ответчиком истцу в связи с тем, что самим комитентом был найден покупатель (СПК "Наша Родина") установлено, что "блок двигателя разморожен", пошла вода из блока двигателя, была обнаружена трещина в системе водяного охлаждения с правой стороны по ходу за топливной аппаратурой.

Суд пришел к выводу, что понижение качества трактора в виде образования трещины в блоке двигателя образовалось в период нахождения трактора у комиссионера.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Доводы ответчика о том, что указанные нарушения имели место до передачи комитентом комиссионеру трактора и имели скрытый характер, обоснованно отклонены арбитражным судом.

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателем В. суду не представлено.

Размер понесенных истцом убытков был также предметом полного и всестороннего рассмотрения судами обеих инстанций.

При этом суд обоснованно исходил из пункта 3 договора купли - продажи от 10.03.2004, заключенного предпринимателем М. и СПК "Наша Родина", в соответствии с которым М. обязался поставить покупателю трактор ВТ-100 в технически исправном состоянии. В связи с выявленным повреждением трактора сторонами договора купли-продажи достигнуто соглашение о соразмерном уменьшении покупной цены трактора на 100 000 рублей.

Арбитражный суд в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал уменьшения покупной цены убытками истца.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых в соответствии с законом и договором комиссии для возмещения комиссионером убытков, являются обоснованными и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Принимая судебные акты, суд правомерно руководствовался нормами пункта 1 статьи 988, пунктом 2 статьи 15, статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца опечатка. Имеется в виду пункт 1 статьи 998 ГК РФ

Выводы арбитражного суда основаны на оценке имеющихся в деле и указанных в решении доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.12.2004 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 27.05.2005 по делу N 4-155/04 (А-109/05) оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.