Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2005 г. N Ф04-5369/2005(14121-А46-19) Общество правомерно привлечено к административной ответственности за заявление таможенным брокером при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, так как общество отвечает за действия таможенного брокера (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 августа 2005 г. N Ф04-5369/2005(14121-А46-19)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Омск" (далее - ЗАО "РОСТЭК-Омск") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Уральской оперативной таможне об отмене постановления N 10507000-91/2004 от 14.11.2004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2005, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "РОСТЭК-Омск" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на статью 361 Таможенного кодекса Российской Федерации, ЗАО "РОСТЭК-Омск" полагает, что после выпуска товара законодательством не предусмотрен таможенный контроль в форме таможенного досмотра.

Следовательно, доказательства, полученные в ходе такой проверки, не могут служить подтверждением виновности декларанта в совершении правонарушения.

Заявитель утверждает, что отсутствует его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, поскольку специалист Ш. предприняла все зависящие от нее меры для выполнения обязанностей таможенного брокера.

Кроме того, ЗАО "РОСТЭК-Омск" заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела на неопределенный срок в связи с кражей у его представителя К. железнодорожных билетов и документа, удостоверяющего личность.

Кассационная инстанция признала данное ходатайство необоснованным и оставила его без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Уральская оперативная таможня, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, гражданин У. заключил с ЗАО "РОСТЭК-Омск" в лице специалиста Ш. договор от 29.08.2004 на оказание услуг таможенным брокером, представив все необходимые для таможенного оформления документы.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами Ш. оформила и подала на Черлакский таможенный пост Омской таможни для помещения под режим "выпуск для внутреннего потребления" грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10610080/290804/0001655, в которой был заявлен товар - яблоки свежие, сорт "семеренко", масса нетто 17 500 кг.

29.08.2004 указанный в ГТД N 10610080/290804/0001655 товар выпущен в соответствии с заявленным режимом.

Проведенным сотрудниками Уральской оперативной таможни 01.09.2004 таможенным досмотром упомянутого товара установлено, что ЗАО "Ростэк-Омск" заявило в ГТД N 10610080/290804/0001655 недостоверные сведения о количестве перемещаемого товара. Фактическое количество яблок превысило заявленный в ГТД вес нетто на 816 кг.

По данному факту Уральской оперативной таможней проведено административное расследование и вынесено постановление от 04.11.2004 N 10507000-91/2004 о привлечении ЗАО "РОСТЭК-Омск" к административной ответственности в виде штрафа в сумме 8 920 руб., примененного в соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, ЗАО "РОСТЭК-Омск" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных ЗАО "РОСТЭК-Омск" требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 123 Таможенного кодекса Российской Федерации при перемещении через таможенную границу Российской Федерации товары подлежат декларированию.

В соответствии со статьей 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производиться путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что декларант У. поручил осуществление всех необходимых для декларирования товара действий таможенному брокеру ЗАО "Ростэк-Омск".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 144 Таможенного кодекса Российской федерации обязанности таможенного брокера при таможенном оформлении товара обусловлены требованиями, установленными Кодексом в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру.

Таможенный брокер уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенного режима, определенного для декларирования товаров, предусматривает их уплату.

За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с положениями Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров, таможенный брокер несет такую же ответственность, как и декларант.

Поскольку таможенные брокеры являются профессиональными участниками таможенных правоотношений, действующее законодательство предъявляет к их деятельности повышенные требования, выражающиеся в том, что при декларировании товаров на таможенных брокеров возложена обязанность по проверке достоверности полученных от представляемого лица документов и сведений, необходимых для таможенных целей, и правильности исчисления таможенных платежей.

Из пункта 1 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию товары.

Таможенный брокер ЗАО "Ростэк-Омск" взял на себя обязанности совершить действия по надлежащему исполнению таможенных операций, необходимых для выпуска товаров

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для проведения таможенным брокером осмотра, замеров, взвешивания, и других необходимых действий для проверки и уточнения представленной гражданином У. информации по декларируемому товару, ЗАО "Ростэк-Омск" арбитражному суду не уставило.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не противоречат материалам дела и упомянутым правовым нормам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-64/05(А-543/05) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.