Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2005 г. N Ф04-4744/2005(13298-А67-19) Заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий органов государственной власти и местного самоуправления может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 августа 2005 г. N Ф04-4744/2005(13298-А67-19)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Управление механизации N 2" (далее - ОАО "Управление механизации N 2") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску, реорганизованной в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - инспекция), о признании недействительным требования от 21.04.2003 N 6303 об уплате налога.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией от 19.04.2005 Арбитражного суда Томской области, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Управление механизации N 2" просит отменить судебные акты и принять новые решение на том основании, что в материалах дела отсутствуют доказательства о вручении налогоплательщику требования от 21.04.2003 N 6303 об уплате налога.

По мнению заявителя, установленный судом пропуск процессуального срока на подачу заявления является в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу, а не основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы ОАО "Управление механизации N 2" и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Томской области от 17.03.2003 N 70 отменено решение инспекции от 15.06.2001 N 2973-08/4К о возмещении ОАО "Управление механизации N 2" из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в размере 2 996 400 руб.

Во исполнение решения вышестоящего налогового органа инспекция направила ОАО "Управление механизации N 2" требование N 6303 об уплате налога по состоянию на 21.04.2003, которым предложила налогоплательщику в срок до 25.04.2003 уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 996 283 руб. и пени в размере 3 266 665 руб. 40 коп.

Не согласившись с упомянутым требованием, ОАО "Управление механизации N 2" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления налогоплательщика, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что оспариваемое требование N 6303 об уплате налога получено ОАО "Управление механизации N 2" 21.04.2003, что подтверждается подписью коммерческого директора предприятия Г. Следовательно, срок обжалования данного требования истекает 21.07.2003.

Поскольку ОАО "Управление механизации N 2" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного требования 20.12.2004, и не представило доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в связи с истечением срока оспаривания ненормативного правового акта налогового органа.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-17621/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.