Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2005 г. N Ф04-5451/2005(14108-А70-7) Постановление административного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности подлежит отмене, поскольку административным органом не доказано наличие события указанного административного правонарушения, кроме того, им была нарушена процедура привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 августа 2005 г. N Ф04-5451/2005(14108-А70-7)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменский дом науки и техники" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора по Центральному административному округу города Тюмени УГПН ГУ МЧС России по Тюменской области (далее - отдел) от 14.02.2005 N 92 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением от 18.04.2005 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2005 решение арбитражного суда оставлено без изменения. Суд пришел к выводу, что отдел не доказал наличие события правонарушения, поскольку при осмотре принадлежащих обществу помещений нарушены требования статьи 27.8 КоАП РФ.

В кассационной жалобе Отдел государственного пожарного надзора по Центральному административному округу города Тюмени УГПН ГУ МЧС России по Тюменской области просит отменить судебные акты, поскольку при проведении осмотра помещений представитель руководствуется Федеральным законом от 08.08.2001 от 134 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" и приказом МЧС РФ от 17.03.2003 N 132 "Об утверждении инструкции по организации и осуществлению государственного пожарного надзора в Российской Федерации", которыми не предусмотрено присутствие понятых при проведении осмотра помещений на предмет соблюдения правил пожарной безопасности.

Представитель отдела государственного пожарного надзора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, выслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда.

Из материалов дела усматривается, что при проведении 04.02.2005 проверки помещений и территории по адресу город Тюмень, улица М. Горького, N 59/2, принадлежащих обществу, отделом выявлено нарушение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, о чем составлен протокол N 92 и вынесено постановление от 14.02.2005 N 92 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Общество, считая нарушенной процедуру привлечения его к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования общества, установил, что осмотр помещения проведен в отсутствии понятых, чем нарушена часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ.

Данный вывод арбитражного суда является правильным, основанным на материалах дела и нормах материального права.

Согласно пункту 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в присутствии представителя юридического лица и понятых.

Данное нарушение подтверждено материалами дела, является существенным, неустранимым и лишает доказательственной силы все последующие документы, составленные по факту нарушения.

Арбитражный суд правильно применил статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что отделом государственного пожарного надзора документально не доказано наличие события административного правонарушения.

Кассационная инстанция не принимает ссылку заявителя кассационной жалобы на нормативные акты, которыми он руководствуется при проведении проверок, поскольку права и обязанности субъектов административных отношений, порядок и сроки привлечения к административной ответственности, установлены в КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.04.2005 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2005 по делу N А70-2266/29-05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.