Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2005 г. N Ф04-5476/2005(14178-А27-35) Признавая незаконным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль и на пользователей автодорог, суд установил, что налоговым органом необоснованно доначислены указанные налоги на средства, полученные в качестве родительской платы за оказанные услуги по дополнительному образованию детей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 августа 2005 г. N Ф04-5476/2005(14178-А27-35)
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования "Детская школа искусств имени М.Ф. Мацулевич" (далее - Школа) о взыскании штрафных санкций в сумме 29 866,00 руб. по решению от 11.05.2004 N 76.

Решением от 11.01.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд исходил из отсутствия законных оснований для привлечения Школы к налоговой ответственности.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение - о взыскании с Общества налоговых санкций в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу Школой не представлен.

Суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с осуществленной реорганизацией производит замену заявителя - инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка на ее правопреемника - межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам города Новокузнецка Кемеровской области. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

Судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 11.05.2004 N 76 о привлечении Школы к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 29 866,00 руб. за неполную уплату налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог.

Требование об уплате налоговой санкции от 11.05.2004 N 557 добровольно Школой не исполнено, что послужило основанием для обращения Инспекции в суд с заявлением о принудительном взыскании налоговой санкции.

Арбитражный суд, отказав Инспекции в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение.

В соответствии со статьей 21 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.1999, налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах.

В связи с тем, что на момент вступления в силу части первой Налогового кодекса Российской Федерации действовал порядок налогообложения, установленный ранее принятыми законами, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.

Закон Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" регулирует деятельность образовательных учреждений в Российской Федерации. Льгота, установленная этим Законом для образовательных учреждений, действовала до введения в действие главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.01.2002 Федеральным законом от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".

Как следует из подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования: в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение - организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов. В смете доходов и расходов должны быть отражены все доходы бюджетного учреждения, получаемые как из бюджета и государственных внебюджетных фондов, так и от осуществления предпринимательской деятельности, в том числе доходы от оказания платных услуг, другие доходы, получаемые от использования государственной или муниципальной собственности, закрепленной за бюджетным учреждением на праве оперативного управления, и иной деятельности.

Судом установлено и подтверждено учредительными документами, что Школа является муниципальным образовательным учреждением, получающим родительскую плату за оказанные услуги в области дополнительного образования, которая учитывается в виде средств бюджетов, государственных внебюджетных фондов, выделяемых по смете, относится к средствам целевого финансирования, и согласно представленных смет об использовании доходов подтверждено, что все доходы были использованы Школой на нужды образования. При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что Инспекция необоснованно доначислила бюджетному образовательному учреждению налог на прибыль за 2002 год на средства, полученные в виде родительской платы за услуги по дополнительному образованию.

Кассационная инстанция также поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для привлечения Школы за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год, начисленного на средства, полученные в качестве родительской платы за оказанные услуги по дополнительному образованию детей.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, касающиеся налога на пользователей автомобильных дорог, и, руководствуясь статьями 40, 45, 46, 47 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", пришел к выводу, что доходы Школы в виде средств, полученных в качестве родительской платы за услуги по дополнительному образованию не являются доходами от предпринимательской деятельности, поскольку были реинвестированы в данное образовательное учреждение на непосредственные нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса.

Поскольку Инспекцией, в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что Школа использовала указанные денежные средства иначе, чем это предусмотрено законодательством, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании налоговых санкций.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22710/2004-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.