Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2005 г. N Ф04-5619/2005(14363-А45-17) При новом рассмотрении дела о взыскании стоимости переданного на хранение ответчику и не выданного последним товара суду необходимо решить вопрос о правовой природе заключенного договора и исследовать условия оказания ответчиком подобных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 августа 2005 г. N Ф04-5619/2005(14363-А45-17)
(извлечение)

ООО "Центрагросервис" обратилось с иском к дочернему открытому акционерному обществу "Мошковское хлебоприемное предприятие" (далее - ДОАО "Мошковское ХПП"), Новосибирская область, о взыскании 2774261,50 руб. стоимости переданного на хранение ответчику и не выданного последним товара.

Решением от 02.02.2005 (судья М.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2005 (судьи Б., К., Т.), в удовлетворении иска отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что акты приема-передачи являются надлежащими доказательствами по делу и подтверждают факт передачи зерна ответчику. Указывает, что на основе этих актов составляются сводные учетные документы, иных документов ответчик не выдает.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами подписан договор от 10.01.2004, согласно которому исполнитель (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истец) оказать услуги по приемке, подработке, хранению и отгрузке пшеницы продовольственной ГОСТ 9353-90 (товар) в количестве 1000 тонн, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По условиям договора, исполнитель обязался разместить принятое на хранение зерно в складских емкостях, принимать меры по сохранности товара, по первому требованию заказчика отгрузить переданный ему на хранение товар в том состоянии, в котором он был передан на хранение с учетом изменения его естественных свойств. Согласно трехсторонним актам приема-передачи от 25 и 26 декабря 2003, 27 февраля и 9 апреля 2004 OOO "Снабторг" передал ООО "Центрагросервис" хранящиеся на складах ДО АО "Мошковское ХПП" 834 тонны пшеницы продовольственной ГОСТ 9353-90, часть из которой ответчиком была отпущена по указанию истца его покупателям. Не отгружено 508,05 тонны пшеницы, по факту хищения зерна возбуждено уголовное дело в отношении должностных лиц ответчика.

Обращаясь с настоящим требованием, истец указал, что ответчиком в нарушение условий договора пшеница по заявкам заказчика отгружена частично, цена не отгруженной пшеницы, исходя из договоров поставки зерна, заключенных истцом с ООО "СнабТорг", составила заявленную в иске сумму.

Возражения против иска мотивированы его необоснованностью, так как истцом не представлены складские документы.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о смешанной природе заключенного между сторонами договора и квалификации отдельных его пунктов как соответствующих признакам договора складского хранения. Указал, что представленные истцом в качестве доказательств размещения товара у ответчика акты приема-передачи не подтверждают обстоятельства передачи ответчику и принятие им на хранение товара истца по договору хранения. При этом исходил из того, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие заключение договора складского хранения и принятия товара на склад, в материалах дела отсутствуют, акты приема-передачи не являются допустимыми доказательствами по данному делу. Счел, что в нарушение требований части 2 статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не соблюдена письменная форма договора складского хранения, поскольку не удостоверена складскими документами.

Апелляционная инстанция, поддерживая выводы суда первой инстанции, указала, что акты приема-передачи свидетельствуют о передаче ООО "СнабТорг" истцу товара и место его передачи - склады ответчика, но в них отсутствуют ссылки на какой-либо договор. Пришла к выводу о том, что у истца отсутствует право требования с ответчика возврата товара или возмещения убытков.

Кассационная инстанция считает указанные выше выводы суда преждевременными и несоответствующими обстоятельствам дела.

Придя к правильному выводу о смешанной природе заключенного между сторонами договора, обе судебные инстанции посчитали его договором складского хранения без уточнения предмета иска и достаточного выяснения вопроса - является ли ответчик товарным складом, отвечающим условиям статьи 908 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не были исследованы условия оказания ответчиком подобных услуг и сложившийся на предприятии порядок их оформления (предусмотрена ли выдача складских документов?).

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного и справедливого разрешения спора, свидетельствуют о несоответствии им выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, что в силу части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены последних, и могут быть в достаточной мере выяснены лишь при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы заявителя заслуживают внимание, так как подтверждаются материалами дела и отвечают требованиям действующего законодательства. Обжалуемые судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными и, следовательно, законными.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11273/04-КГ11/257 отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.