Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2005 г. N Ф04-4824/2005(13407-А03-12) Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности, суд исходил из того, что истцом не представлено документальных доказательств переплаты электрической энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 августа 2005 г. N Ф04-4824/2005(13407-А03-12)
(извлечение)

Садоводческое некоммерческое товарищество "Мичуринцев" (далее - СНТ "Мичуринцев") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Алтайэнерго" (далее - ОАО "Алтайэнерго") о взыскании задолженности в сумме 31637 руб. 70 коп.

Решением суда от 06.04.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2005, в иске отказано за недоказанностью требований.

В поданной на состоявшиеся судебные акты кассационной жалобе СНТ "Мичуринцев" просит их отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, суд не применил нормы статей 12, 393, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, поскольку истец на этих нормах основывает исковые требования. Не согласен заявитель и с тем, что суд счел недоказанным убытки по мотиву неоплаты счета-фактуры N 42427 за декабрь 2003 года. Однако, как полагает заявитель, этот платежный документ не имеет значения, так как размер убытков увеличился бы на указанную в счете-фактуре сумму.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.

СНТ "Мичуринцев" о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание не явилось, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "Алтайэнерго" высказался против удовлетворения кассационной жалобы и ходатайствовал о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с проездом представителя ответчика к месту рассмотрения кассационной жалобы и обратно.

Выслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что СНТ "Мичуринцев" получало электрическую энергию на основании договора N 4383, потребление которой обязано было оплачивать.

В декабре 2003 года у ответчика выявлено безучетное потребление электрической энергии, о чем составлен акт от 16.12.2003. При этом за безучетное потребление энергии, установленное ответчиком за период с 1 февраля 2001 года по 31 декабря 2003 года, СНТ "Мичуринцев" выставлен счет-фактура N 42427 от 31.12.2003 на сумму 89139 руб. 18 коп.

С учетом потребленной энергии в период с декабря 2003 года по май 2004 года ОАО "Алтайэнерго" предъявило истцу к оплате 826329 руб. 33 коп.

Полагая, что расчет ответчиком произведен неправильно, СНТ "Мичуринцев" обратилось с настоящим иском. При этом истец указал на то, что безучетного потребления электрической энергии с его стороны не было в виду наличия пломб, количество потребленной электрической энергии определено ответчиком произвольно.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражным судом дана оценка акту от 16.12.2003 о безучетном потреблении электрической энергии, и он признан надлежащим доказательством, подтверждающим как неисправность счетчика, так и стоимость потребленной энергии в сумме 89139 руб. 18 коп.

Более того, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что названная сумма истцом оплачена не была. То обстоятельство, что она учтена СНТ "Мичуринцев" в акте сверки от 06.12.2004, не свидетельствует о произведенной истцом оплате, тем более что акт сверки составлен без участия ответчика и не подтвержден первичными бухгалтерскими документами.

Применительно к статье 547 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правильно отметил, что отключение электроэнергии произошло у истца в связи с пожаром, а не за ненадлежащее исполнение СНТ "Мичуринцев" обязательств, и данное обстоятельство исключает возмещение каких-либо убытков, если они имели место.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что истцом не представлено документальных доказательств переплаты им электрической энергии.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам ответчика по рассматриваемым вопросам, в том числе и по изложенным в кассационной жалобе, так как в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это правильно отражено в принятых судебных актах.

Вместе с тем кассационная жалоба направлена на переоценку обстоятельств спора и доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с тем, что суд кассационной инстанции принял судебный акт в пользу ОАО "Алтайэнерго" (поддержал судебные акты первой и апелляционной инстанций, которыми отказано в иске), то судебные издержки, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя (проезд в суд кассационной инстанции и обратно), в сумме 4254 руб. 60 коп. подлежат взысканию с истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.04.2005 и постановление от 25.05.2005 по делу N А03-266/05-24 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СНТ "Мичуринцев" в пользу ОАО "Алтайэнерго" 4254 руб. 60 коп. судебных издержек.

Арбитражному суду Алтайского края выдать взыскателю исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.