Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2005 г. N Ф04-2693/2005(10909-А70-26) Обязанность заявителя по уплате налогов нельзя считать исполненной в виду отсутствия такой обязанности на момент предъявления платежного поручения в банк и непоступления в бюджет средств, списанных со счета налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 июня 2005 г. N Ф04-2693/2005(10909-А70-26)
(извлечение)

Cовместное российско-украинское предприятие общество с ограниченной ответственностью "ЮС-Тюмень Транс Атлантик Трейдинг Хаус" (далее - СРУП "ЮС-Тюмень Транс Атлантик Трейдинг Хаус"), город Тюмень, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Тюмени N 2 о признании незаконными протокола N 15 от 09.12.2003, требований N 16186 от 19.04.2004, N 20499 от 20.05.2004, решений N 4215, N 4216 от 29.06.2004.

До принятия решения по делу, заявитель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет заявленных требований, просил признать недействительным протокол N 15 от 09.12.2003 и признать СРУП ООО "ЮС-Тюмень Транс Атлантик Трейдинг Хаус" уплатившим налоги 22.03.1999 на сумму 214000 рублей со дня списания денежных средств банком.

Решением от 05.11.2004 Арбитражного суда Тюменской области (судья М.), оставленным без изменения постановлением от 05.03.2005 апелляционной инстанции (судьи Ч., С., Р.), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что обязанность заявителя по уплате налогов нельзя считать исполненной в виду отсутствия такой обязанности по состоянию на 22.03.1999 и не поступлении в бюджет средств, списанных со счета налогоплательщика.

Денежные средства в размере 271 003 рублей 39 копеек, за счет которых, по мнению общества, исполнена обязанность по уплате налогов, не могли быть зачислены с корреспондентского счета банка, на котором денежные средства отсутствовали.

В кассационной жалобе СРУП "ЮС-Тюмень Транс Атлантик Трейдинг Хаус", ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение от 05.11.2004 суда первой инстанции и постановление от 05.03.2005 апелляционной инстанции.

Отмечает, что общество, при перечислении денежных средств в бюджет, не знало и не могло знать о неплатежеспособности АКБ "Нефтехимкабк", лицензия которого на осуществление банковских операций в момент платежа не была отозвана.

Считает, что при вынесении судебных актов, суд неправомерно не применил статьи 60, 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, поскольку на момент предъявления в банк платежного поручения общество не располагало достаточным денежным остатком, так как зачисление денежных средств на его расчетный счет было формальным, фактическое изъятие средств СРУП ООО "ЮС-ТТАТХ" в момент списания их банком не могло быть произведено, соответственно, не могли быть исполнены платежные поручения от 22.03.1999. К тому же ФАКБ "Нефтехимбанк" на момент предъявления обществом платежных поручений на уплату налогов являлся проблемным, так как на его корреспондентском счете отсутствовали денежные средства. Он реально перечислять налоги не мог.

Кроме того, по мнению налогового органа, при несвоевременности перечисления банком налоговых платежей вопрос о возврате этих платежей налогоплательщик имеет возможность решить через суд путем предъявления соответствующего иска к банку в соответствии с нормами гражданского законодательства. У налоговых органов не было правовых оснований для предъявления к банку исков о взыскании неперечисленных налоговых платежей, так как в договорных отношениях с банком налоговый орган не состоял.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, кассационная инстанция, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Материалами дела установлено, что 22.03.1999 СРУП "ЮС-Тюмень Транс Атлантик Трейдинг Хаус" предъявило на исполнение в АКБ "Нефтехимбанк" платежное поручение N 11 на сумму 119000 рублей на перечисление налога на прибыль за 1 квартал 1999 года и N 12 на сумму 95000 рублей на перечисление налога на добавленную стоимость за 1 квартал 1999 года.

Указанные денежные средства были списаны АКБ "Нефтехимбанк" с расчетного счета налогоплательщика.

Письмом от 25.09.2002 инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Тюмени N 2 сообщило обществу, что денежные средства, списанные с расчетного счета по платежным поручениям от 22.03.1999 NN 11, 12 в бюджет не поступили.

09.12.2003 года протоколом N 15 налоговый орган отказал обществу в отражении по лицевой карточке денежных средств в сумме 214000 руб. в качестве уплаченных налогов.

Считая данный протокол недействительным, а налоги на сумму 214000 руб. уплаченными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с требованием пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений, относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом положений статей 60 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Его доводы в этой части опровергаются следующими обстоятельствами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налогов. При этом законодатель имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока.

В связи с тем, что статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации применяется для исполнения налоговой обязанности, то иной платеж, в соответствии с общими правилами, считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет. Исходя из того, что денежные платежи, превышающие размер налоговой обязанности по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, в соответствующие бюджеты не поступили, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о непризнании исполненной обязанности общества по уплате налога на прибыль в сумме 119000 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 95000 руб. По изложенным обстоятельствам, кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого протокола от 09.12.2003.

Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, что сумма излишне уплаченного налога в соответствии с требованиями статьи 78 НК РФ, подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, не принимается кассационной инстанцией, поскольку в данном случае налог, списанный со счета общества, в бюджет не поступил; обязанность общества по уплате указанных налогов по состоянию на 22.03.1999 отсутствовала.

Судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с требованиями статей 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, доводы сторон по существу спора и представленные сторонами доказательства. Судами сделан обоснованный вывод о недоказанности обществом факта наличия достаточных денежных средств на расчетном счете общества, поскольку денежные средства в сумме 271003 руб. 39 коп., за счет которых общество якобы исполнило досрочно обязанность по уплате налогов, были зачислены на расчетный счет общества со счета в банке, у которого денежные средства на корреспондентском счете отсутствовали. То есть, в данном случае, у банка не было реальной возможности заплатить обществу за валюту, приобретенную у него.

В связи с изложенным, кассационной инстанцией не принимаются доводы заявителя о применении к рассматриваемым правоотношениям по настоящему спору положений статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы материалы дела, представленные сторонами в обоснование заявленных требований доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, кассационная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.11.2004 и постановление от 05.03.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-6020/25-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.