Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2005 г. N Ф04-3330/2005(11730-А27-12) Удовлетворяя иск о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, суд исходил из того, что факт причинения ущерба окружающей среде подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 июня 2005 г. N Ф04-3330/2005(11730-А27-12)
(извлечение)

Администрация г. Новокузнецка обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Шахта "Большевик" (далее - ОАО "Шахта "Большевик") о взыскании 5890061 рубля 80 коп. компенсации вреда, причиненного окружающей среде.

Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов администрации г. Новокузнецка и Главное управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Минприроды Российской Федерации по Кемеровской области.

Решением суда от 02.11.2004, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2005, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты со ссылкой на статьи 11, 18 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", статьи 1, 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" мотивированы тем, что исходя из лимитов размещения отходов, угольный шлам отнесен к четвертому классу опасности. При таких обстоятельствах арбитражный суд счел правомерными предъявленные требования.

Обжалуя принятые судебные акты, ОАО "Шахта "Большевик" просит в кассационной жалобе их отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, в соответствии с приказом Минприроды Российской Федерации от 15.06.2001 N 511 "Об утверждении критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды" угольный шлам относится к 5 классу опасности, а его вредное воздействие на окружающую среду очень низкое. Заявитель считает, что класс опасности отходов должен подтверждаться расчетным и экспериментальным методами. Также заявитель полагает, что на отходы 5 класса опасности паспорт опасного отхода не заполняется, что свидетельствует о малой его опасности и очень низкой степени воздействия на окружающую среду. Не согласен заявитель также с размером ущерба, поскольку истцом при его исчислении применены нормы материального права, не подлежащие применению. Более того, администрация г. Новокузнецка, обосновывая размер вреда Порядком определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами, утвержденного Минприродой Российской Федерации от 18.11.93 и Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам землеустройству от 10.11.93, является ненадлежащим истцом по данному делу. Как полагает заявитель, факт причинения вреда окружающей среде не доказан.

В отзыве на кассационную жалобу администрация г. Новокузнецка, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Шахта "Большевик" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель администрации г. Новокузнецка, сославшись на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов администрации г. Новокузнецка и Главное управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Минприроды России по Кемеровской области (третьи лица) о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что 24 ноября 2003 года Комитетом охраны окружающей среды и природных ресурсов администрации г. Новокузнецка была проведена оперативная проверка соблюдения природоохранительного законодательства ОАО "Шахта "Большевик" при осуществлении хозяйственной деятельности.

В ходе проверки установлено, что в связи с неисправностью водоотлива от шахтного притока резервной насосной установки ответчиком произведен аварийный сброс шахтных вод в реку Есаулка в объеме 2608 куб.метров. Следствием этого явилось несанкционированное размещение ответчиком угольного шлама 4 класса опасности на рельеф местности в объеме 790,4 тонн, в результате чего причинен ущерб окружающей среде на территории г. Новокузнецка.

ОАО "Шахта "Большевик" было выдано предписание от 24.11.2003 N 192/32 с перечнем требований об устранении выявленных нарушений.

Кроме того, администрация г. Новокузнецка письмом (исх. от 10.02.2004 N 33) предложила ответчику возместить вред, нанесенный окружающей среде, в размере 5890060 рублей 80 коп.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке уплатить сумму вреда, истец предъявил настоящий иск.

Арбитражным судом установлено и не оспаривается сторонами, что в результате деятельности ОАО "Шахта "Большевик" образуются отходы - угольный шлам.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; соблюдать требования предупреждения аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации.

В силу части 6 статьи 2 Федерального закона "Об охране окружающей среды" отношения, возникающие в области охраны окружающей среды, в той мере, в какой это необходимо для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, регулируются законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательством об охране здоровья, иным направленным на обеспечение благоприятной для человека окружающей среды законодательством.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.06.2003 N 144 утверждены Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления (далее - Санитарные правила), требования которых являются обязательными для всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, занимающихся обращением с отходами производства и потребления.

Согласно пунктам2.1, 2.2, 2.4 упомянутых Санитарных правил отходы по степени воздействия на человека и окружающую среду распределяются на четыре класса опасности: 1 класс - чрезвычайно опасные, 2 класс - высоко опасные, 3 класс - умеренно опасные, 4 класс - мало опасные. Определение класса опасности отхода осуществляется в соответствии с настоящими правилами, аккредитованными для данного вида работ организациями. Класс опасности отхода может быть определен расчетным или (и) экспериментальным методом.

В соответствии с разделом VI Санитарных правил данные по обоснованию класса опасности (токсичности) отхода представляются на утверждение в учреждения, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор в соответствующей территории Российской Федерации.

Разрешая спор, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Шахта "Большевик" не был утвержден в установленном порядке класс опасности угольного шлама.

В силу статьи 18 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" в целях обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую природную среду федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Объединенное главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Минприроды Российской Федерации по Кемеровской области (далее - Объединенное управление) является уполномоченным органом на организацию и ведение единой по Российской Федерации системе банка данных об отходах.

Вышеуказанным Объединенным управлением были установлены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение для ОАО "Шахта "Большевик" на 1999-2002 годы, согласно которым класс опасности угольного шлама отнесен к четвертому.

Согласно пункту 11 Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 N 461, лимиты на размещение отходов устанавливаются сроком на 5 лет при условии ежегодного подтверждения юридическими лицами неизменности производственного процесса и используемого сырья.

Как установил суд, ответчик не располагал на дату проверки документами, подтверждающими отнесение угольного шлама к пятому классу опасности.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда относительно отнесения угольного шлама ОАО "Шахта "Большевик", размещенного ответчиком в 2003 году, к четвертому классу опасности.

Правильным является вывод суда и об определении объема угольного шлама, составляющем 790,4 тонны, так как указанный объем подтвержден справкой от 14.12.2003, утвержденной главным инженером ОАО "Шахта "Большевик Ш.

Довод заявителя жалобы о том, что объем угольного шлама, указанного в справке, является накопленным как минимум в течение двух лет, несостоятелен. Судом данный довод заявителя жалобы надлежащим образом исследовался и обоснованно отклонен.

Что касается довода подателя жалобы о недоказанности факта причинения вреда окружающей среде, то он также правомерно отклонен арбитражным судом.

Аварийный сброс неочищенных шахтных вод в реку Есаулку привел к ухудшению качества воды (анализ от 26.11.2003 N 119/116) и к ухудшению условий водопользования (жалобы жителей города Новокузнецка). Соответствующие доказательства судом изучены и им дана должная правовая оценка.

Не принимается во внимание суда кассационной инстанции довод заявителя жалобы о неправильности расчетов истца в связи с неправильным применением действующего порядка определения размера ущерба и отсутствием у истца оснований для предъявления настоящего иска. Статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право органов местного самоуправления на обращение с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов, если это предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 68 Федерального закона "Об охране окружающей среды" органы местного самоуправления осуществляют муниципальный контроль за использованием земель и охраной окружающей среды на территории муниципального образования.

Исходя из смысла статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 77, 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" исходные начала для определения размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде, устанавливаются в нормативном порядке. При этом закон не ограничивает применение установленных нормативов или методик лицами, осуществляющими экологический контроль.

В связи с этим является обоснованным вывод суда о правильности расчета истца, основанного на действующих методиках.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам ответчика по рассматриваемым вопросам, в том числе и по изложенным в кассационной жалобе, так как в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Вместе с тем кассационная жалоба направлена на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанций, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, то судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.11.2004 и постановление от 02.03.2005 по делу N А27-16223/2004-1 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.