Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2005 г. N Ф04-3536/2005(11896-А46-5) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договорам подряда на капитальный ремонт систем отопления и водоснабжения жилого фонда суду необходимо установить, какой коэффициент удорожания стоимости материалов следовало применять на момент заключения договоров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 июня 2005 г. N Ф04-3536/2005(11896-А46-5)
(извлечение)

ООО "Арсенал-Сервис" обратилось в арбитражный суд о взыскании задолженности по договорам подряда на капитальный ремонт систем отопления и водоснабжения жилого фонда в сумме 681354 рубля 43 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 09.05.2002 по 07.05.2004 в сумме 168454 рубля 46 копеек.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с МУП "Жилищное хозяйство Советского административного округа г. Омска" долг в размере 615134 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2002 по 27.09.2004 в сумме 130135 рублей, исходя из ставки рефинансирования 14% годовых.

Решением Арбитражного суда Омской области 07.12.2004 исковые требования удовлетворены в сумме 473853 рубля 91 копейка. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда 25.03.2004 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Арсенал-Сервис" просит решение и постановление апелляционной инстанции по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд нарушил статьи 113, 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд необоснованно признал подлежащей взысканию признанную ответчиком сумму 473853 рубля 91 копейка, поскольку при расчете этой суммы ответчик воспользовался несогласованным между сторонами коэффициентом удорожания стоимости материалов, в связи с чем сумма долга значительно уменьшена.

Заявитель указывает также, что коэффициент удорожания был согласован в размере 39,75, тогда как ответчик исчислял сумму долга с учетом коэффициента 33,22. Просит принять во внимание, что объемы работ приняты заказчиком по договорам без замечаний, подписаны также и справки о стоимости выполненных работ. Эти два документа, по мнению заявителя, служат основанием для оплаты выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не направили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N 5-154/04(А-32/05) судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части взыскания основного долга в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела видно, что истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда на капитальный ремонт систем отопления и водоснабжения жилого фонда и процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты работ с 09.05.2002 по 07.05.2004.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с заключенными пятью договорами на капитальный ремонт систем отопления истец (подрядчик) выполнил работы согласно своему расчету на сумму 642134 рубля, из которых ответчиком (заказчиком) оплачено только 27000 рублей.

Исковые требования истец подтверждает актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд признал обоснованными доводы ответчика о завышении истцом стоимости выполненных работ и признал подлежащей взысканию сумму 473853 рубля 91 копейка, применив коэффициент удорожания, указанный АОЗТ "Центр ценообразования и экономики в строительстве и индустрии".

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал необоснованными и в иске в этой части отказал в связи с тем, что финансирование ответчика производится из муниципального бюджета, противоправное пользование ответчиком чужими денежными средствами в данном случае отсутствует, виновное уклонение от оплаты выполненных работ со стороны ответчика не усматривается.

Департамент городского хозяйства суд от ответственности освободил, поскольку он не является стороной по заключенным между сторонами договорам подряда.

ООО "Арсенал-Сервис" решение суда обжаловал в суд апелляционной инстанции, просил привлечь к ответственности двух ответчиков и удовлетворить иск в размере заявленных требований.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции решение суда оставил без изменения.

Суд апелляционной инстанции также исходил из коэффициента удорожания, использованного ответчиком при расчете стоимости работ, и признал выводы суда первой инстанции правильными.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя в части отказа в иске о взыскании процентов, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы признаны судом кассационной инстанции обоснованными в части неверного применения судами коэффициента удорожания.

Из условий договоров на выполнения ремонтных работ следует, что цена работ определяется сметами, при составлении которых применяется средний коэффициент удорожания стоимости материалов, утвержденный Центром ценообразования Омской области, действующий на момент составления сметы. Данный коэффициент с момента подписания договоров изменению не подлежит.

Суды при рассмотрении спора приняли во внимание коэффициент, который применял ответчик при расчете признанной суммы долга, однако обоснованность применения указанного коэффициента судом не проверялась.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания основного долга нельзя признать обоснованным, так как размер подлежащей взысканию суммы не проверен судом с точки зрения применения надлежащего коэффициента удорожания стоимости материалов.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания основного долга по настоящему делу следует отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов выводы судов являются правильными, так как неправомерное пользование чужими денежными средствами не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При новом рассмотрении суду следует установить, какой коэффициент удорожания стоимости материалов следовало применять на момент заключения договоров на выполнение ремонтных работ, предложить сторонам представить соответствующие доказательства и расчеты стоимости выполненных работ с учетом коэффициента, утвержденного Центром ценообразования Омской области на момент составления смет к договорам на выполнение работ по капитальному ремонту систем отопления и водоснабжения жилого фонда, и с учетом установленного разрешить спор по существу.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2004 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 25.03.2005 по делу N 5-154/04(А-32/05) следует отменить в части взыскания суммы основного долга и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Арбитражному суду Омской области при новом рассмотрении дела разрешить вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2004 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 25.03.2005 по делу N 5-154/04(А-32/05) в части взыскания суммы основного долга отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.