Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2005 г. N Ф04-3378/2005(11794-А27-24) Требование о сносе самовольной постройки удовлетворено, поскольку при строительстве спорных объектов существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 июня 2005 г. N Ф04-3378/2005(11794-А27-24)
(извлечение)

Администрация города Кемерово обратилась с иском к муниципальному предприятию (МП) "Спортивно-технический центр" об обязании сноса самовольно возведенных кирпичных строений размером 6 x 3,5 м; 6 x 3 м; 15,5 x 6 м; 10,5 x 8 м; 16,5 x 11 м, расположенных северо-восточнее деревни Красная и трассы "Кемерово-Елыкаево".

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 11, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 71 Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении в РСФСР", Постановление Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576, статьи 3, 20, 23, 61, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал факта возведения спорного объекта за счет материальных и трудовых затрат ответчика.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2005 решение отменено. Принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

ООО "Потом" с принятыми судебными актами не согласно, так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как объекты указанные истцом, нельзя квалифицировать как самовольно построенные. Все объекты построены на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент начала строительства. Согласно данной статье самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. При указанных обстоятельствах надлежащим ответчиком по данному делу является ООО "Потом", а не МП "Спортивно-технический центр", поскольку строительство объектов осуществлено ООО "Потом".

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит постановление от 18.02.2005 оставить без изменения.

Представитель администрации города Кемерово доводы отзыва в кассационной инстанции поддержал. Пояснил, что строительство объектов осуществлено на неотведенном для этих целей земельном участке, надлежащим образом построенные объекты не оформлены и не зарегистрированы. Ответчик при рассмотрении дела исковые требования признал, в связи с чем они не нуждаются в доказывании.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации города Кемерово от 30.08.99 N 1921 МП "Спортивно-технический центр" предоставлен в аренду сроком на два года земельный участок площадью 123504,1 квадратных метра, расположенный на горе "Лысая" с северо-восточной стороны от деревни Красной и трассы "Кемерово-Елыкаево" в Рудничном районе для строительства горно-лыжной трассы и здания спортивно-технической школы.

Между администрацией города Кемерово и МП "Спортивно-технический центр" заключен договор от 30.08.99 на аренду выделенного земельного участка сроком на два года с 30.07.99 по 30.08.2001.

Дирекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации по Кемеровской области выдано МП "Спортивно-технический центр" разрешение N 162 от 28.09.99 на выполнение общестроительных работ по спортивно-технической базе, срок действия которого определен до 31.12.99.

МП "Спортивно-технический центр" возвело пять объектов недвижимого имущества, при строительстве которых существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, что и послужило основанием для обращения с иском.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, а именно: обязании МП "Спортивно-технический центр" снести самовольно возведенные строения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между ООО "Потом" и МП "Спортивно-технический центр" заключен договор от 26.06.98 о совместной деятельности, в соответствии с которым на последнего возложена обязанность по обеспечению всех видов согласования, связанных с отводом земельного участка под строительство здания горнолыжной базы, с подготовкой проекта здания, с выдачей разрешения на строительство, со сдачей в эксплуатацию здания горно-лыжной базы, то есть фактически предприятие подпадает под определение данное в части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследуя обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Потом" не располагает доказательствами финансирования указанных объектов недвижимого имущества, не подтверждено его участие в совместной деятельности (факт внесения вклада).

Правильным является вывод суда апелляционной инстанции о фактическом возведении пяти объектов вместо одного, на строительство которого имелось разрешение. Данный факт свидетельствует о нарушении норм статей 61, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены правильно. Основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 18.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7993/04-1 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 18.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7993/04-1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Потом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.