Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2005 г. N Ф04-3418/2005(11826-A27-35) Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании налоговых санкций за непредставление в налоговый орган необходимых документов, суд исходил из того, что перечень истребуемых документов не конкретизирован, что не позволяет определить наименование запрашиваемых документов, и не подтверждена необходимость истребования документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 июня 2005 г. N Ф04-3418/2005(11826-A27-35)
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленновскому району Кемеровской области, п. Промышленная (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Дорожник", п. Промышленная (далее - ЗАО "Дорожник") о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2500 рублей за непредставление в налоговый орган документов в количестве 50 штук.

Решением арбитражного суда от 28.02.2005 (судья П.) отказано в удовлетворении заявленных инспекцией требований.

Суд исходил из того, что перечень истребуемых документов в требовании инспекции не конкретизирован и не позволяет определить наименование запрашиваемых документов, не подтверждена необходимость истребования документов.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленновскому району Кемеровской области, п. Промышленная, на ее правопреемника Инспекцию Федеральной налоговой службы по Промышленновскому району Кемеровской области, п. Промышленная (далее - инспекция), в связи с реорганизацией заинтересованного лица по делу.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт. Указывает, что налогоплательщиком не было исполнено требование налогового органа о предоставлении документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, тем самым не подтверждена правильность и своевременность уплаты налога.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Кассационная инстанция, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ЗАО "Дорожник" по налогу на прибыль организаций за первое полугодие 2004 года, по итогам которой было принято решение от 11.11.2004 N 1076 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2500 рублей. Основанием для принятия такого решения послужило непредставление налогоплательщиком документов, необходимых, по мнению инспекции, для осуществления налогового контроля, по требованию налогового органа от 13.10.2004 N 12.

Арбитражный суд, отказав инспекции в удовлетворении требований о взыскании 2500 рублей налоговых санкций, принял по существу правильное решение.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налоговым органам право проводить камеральные и выездные проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Порядок и условия проведения камеральной налоговой проверки предусмотрены статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Право истребования документов налоговым органом, проводящим налоговую проверку, закреплено также статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговые органы при проведении камеральной проверки вправе истребовать у налогоплательщика соответствующие документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в рамках проверяемого периода.

Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки согласно пункту 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что инспекция в ходе проведения камеральной налоговой проверки направила налогоплательщику требование от 13.10.2004 N 12 с предложением представить в налоговые органы в пятидневный срок с момента получения настоящего требования следующие документы:

1) приказ об учетной политике предприятия для целей налогообложения прибыли;

2) главную книгу;

3) журнал-ордер N 6 "Расчеты с покупателями и поставщиками";

4) журнал-ордер N11;

5) журнал-ордер N 10;

6) ведомость учета по счету 62 "Расчеты с покупателями заказчиками";

7) ведомость учета по счетам 58, 66, 67, 76;

8) аналитический регистр налогового учета сумм доходов от реализации, полученных в налоговом периоде;

9) журнал регистрации выставленных счетов-фактур;

10) аналитический регистр налогового учета сумм расходов, произведенных в налоговом периоде, уменьшающих сумму доходов от реализации;

11) первичные учетные документы, подтверждающие сумму расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) собственного производства;

12) расчет распределения прямых расходов;

13) первичные учетные документы, подтверждающие сумму расходов, понесенных при реализации покупных товаров;

14) расчет амортизационных начислений;

15) регистр учета основных средств;

16) аналитический регистр налогового учета сумм внереализационных доходов;

17) аналитический регистр налогового учета сумм внереализационных расходов;

18) первичные учетные документы, подтверждающие сумму внереализационных доходов;

19) первичные учетные документы, подтверждающие сумму внереализационных расходов.

Исходя из содержания требования, арбитражный суд обоснованно указал, что перечень запрашиваемых документов не конкретизирован и не позволяет определить, какие конкретно документы необходимо представить, а также из него не следует, какое количество документов истребовала инспекция, что не позволяет дать оценку обоснованности размера налоговой санкции.

Статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налоговому органу право запрашивать у налогоплательщика не любые документы, а только те, которые подтверждают правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть в требовании должны быть указаны конкретные причины, послужившие основанием для истребования документов.

Из требования и решения инспекции о привлечении ЗАО "Дорожник" к налоговой ответственности неясно, в связи с чем возникла необходимость истребования указанных в требовании документов, все ли документы могут подтвердить правильность и (или) своевременность уплаты налогов.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в арбитражный суд доказательств, обосновывающих правомерность начисления налоговых санкций в сумме 2 500 рублей.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Учитывая изложенное, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2005 по делу N А27-1013/2005-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.