Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2005 г. N Ф04-3498/2005(11863-А45-3) Производство по делу приостановлено, поскольку ответчик находится в лечебном учреждении, и данный факт подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 июня 2005 г. N Ф04-3498/2005(11863-А45-3)
(извлечение)

Инспекция Министерста РФ по налогам и сборам по Советскому району города Новосибирска (далее - Инспекция МНС РФ) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, К. (далее - предприниматель К.) недоимки по налогам и пени в сумме 300794 руб.

В связи с реорганизацией в системе налоговых органов арбитражный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 02.04.2004 произвел замену Инспекции МНС РФ ее правопреемником - межрайонной инспекцией Министерста РФ по налогам и сборам N 13 по городу Новосибирску (далее - МИМНС РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2004 (судья Х.) требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель К. обжаловал его в апелляционном порядке.

12.10.2004 предприниматель заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с его болезнью и нахождением в лечебном учреждении.

Определением от 03.11.2004 Арбитражный суд Новосибирской области (судьи: Ш., П., М.), руководствуясь пунктом 4 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приостановил рассмотрение апелляционной жалобы на период нахождения К. в лечебном учреждении. Этим же определением апелляционная инстанция, установив, что к настоящему времени обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу устранены, на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ возобновила производство по делу и назначила рассмотрение жалобы на 30.11.2004.

30.11.2004 предприниматель вновь заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с ухудшением состояния его здоровья и нахождением в лечебном учреждении.

Определением от 30.11.2004 суд апелляционной инстанции (судьи: Ш., П., М.), установив, что К. 23.11.2004 находился на лечении в больнице города Омска, а документов, подтверждающих его нахождение в лечебном учреждении в последующие дни не представлено, на основании пункта 4 статьи 144 и статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ приостановил рассмотрение апелляционной жалобы на момент нахождения предпринимателя в лечебном учреждении и возобновил производство по делу, назначив рассмотрение жалобы на 22.12.2004.

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2004 и от 25.01.2005 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления налоговым органом истребованных судом документов и в связи с нахождением дела в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

В связи с реорганизацией налогового органа путем преобразования, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвел замену МИМНС РФ ее правопреемником - межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску (далее - Инспекция ФНС РФ).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2005 (судьи: Ш., М., Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель К., ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 30.11.2004 отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу Инспекцией ФНС РФ не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке.

Согласно пункту 2 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 143 и пунктом 4 статьи 144 настоящего Кодекса,- до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

В силу статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

При вынесении определения от 30.11.2004 суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно представленной предпринимателем К. в обоснование заявленного ходатайства справке от 27.11.2004 N 13006, 23.11.2004 он находился на лечении в отделении неотложной хирургии городской клинической больницы города Омска, однако к настоящему времени обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены. При этом суд указал, что документов, подтверждающих нахождение его на лечении в последующие дни, предпринимателем К. не представлено.

Вместе с тем, как следует из названной выше справки городской клинической больницы города Омска, 08.10.2004 К. был прооперирован. 23.11.2004 вторично госпитализирован и прооперирован, с указанной даты находится на лечении в отделении неотложной хирургии. Послеоперационный период рекомендован в стационарном режиме. Срок реабилитации, с учетом осложнения течения заболевания, 45-50 дней. 27.11.2004 по просьбе пациента переведен в ведомственную клинику АО "Нефтеперерабатывающее предприятие".

Следовательно, выводы суда об отсутствии документов, подтверждающих нахождение предпринимателя К. в лечебном учреждении в последующие дни и, соответственно, об устранении обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

На основании вышеизложенного, кассационная инстанция считает, что арбитражный суд, необоснованно возобновив производство по делу, тем самым нарушил право предпринимателя К. на судебную защиту, лишил его возможности пользоваться правами, предоставляемыми ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, в материалах имеется ходатайство предпринимателя об отложении дела слушанием в связи с повторной подачей им кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2004. Однако суд никак не отреагировал на данное ходатайство и 26.04.2005 рассмотрел апелляционную жалобу предпринимателя К. по существу, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает нецелесообразным отменять определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2004 о приостановлении и возобновлении производства по делу. Предприниматель К. вправе обжаловать вынесенные по делу судебные акты по существу, обратившись с кассационной жалобой на решение от 02.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2005.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2004 по делу N А45-4023/03-СА12/209 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.