Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2005 г. N Ф04-2801/2005(11177-А75-16) При новом рассмотрении дела о взыскании страховой суммы суду необходимо учесть сложившиеся отношения сторон по договору страхования и дать оценку выполнению своих обязательств каждой стороной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 июня 2005 г. N Ф04-2801/2005(11177-А75-16)
(извлечение)

Иск заявлен о взыскании страховой суммы в размере 1177985 руб. и проценты за просрочку платежа в размере 76333 руб. за период с 17.03.2004 по 17.09.2004.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору страхования имущества.

Определением от 07.12.2004 суд произвел замену ненадлежащего ответчика - закрытое акционерное общества "КапиталЪ медицинское страхование" на ОАО "КапиталЪ страхование".

Решением в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на отчет об определении затрат на восстановление магазина независимого оценщика ООО Консалтинговая фирма "Эксперт", суд пришел к выводу, что размер выплаченного истцу ответчиком страхового возмещения фактически равен определенным оценщикам убыткам в застрахованном имуществе.

Законность и обоснованность решения судом апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что в результате пожара застрахованный объект получил лишь повреждения, а не был уничтожен полностью, не соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству. Суд неправильно оценил технические данные здания магазина, отраженные в техпаспорте БТИ, определил застрахованный объект, не дал правильной оценки имеющимся в деле документам.

Заявитель считает, что суд не изучил и не дал правильной оценки как порокам представленного страховщиком отчета КФ "Эксперт" N 132/1-Н "Об определении затрат на восстановление магазина", так и отсутствием необходимости в подобном отчете, исходя из обстоятельства дела.

Истец считает, что суд нарушил часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 2, статью 6, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не применил должным образом статьи 15, 929, часть 1 статьи 945, части 1 и 2 статьи 947, статью 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также часть 2 статьи 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы просил решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика пояснил, что оценен был весь объект, а не его часть, за исключением пола и лестницы, которые не были повреждены.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, 12.08.2003 между Г. (страхователь, выгодоприобретатель) и ОАО "КапиталЪ Страхование" (страховщик) заключен договор страхования имущества.

Согласно полису страхования имущества граждан N 01-060-000523-Л от 12.08.2003 объектом страхования являлось, в том числе здание магазина, общей площадью 64,9 кв.м, страховая сумма 1546177 руб.

18.10.2003 имел место страховой случай - пожар, в результате которого было повреждено застрахованное имущество.

Ссылаясь на составленный ООО Консалтинговой фирмой "Эксперт" отчет об определении затрат на восстановление поврежденного магазина, ответчик выплатил истцу 361192 руб. страхового возмещения, за вычетом безусловной франшизы.

Наступление страхового случая подтверждено доказательствами, имеющимися в деле.

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой, истец обратился с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате пожара имущество было уничтожено полностью.

Доказательств совершения страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, либо сообщения страховщику заведомо ложных сведений об имуществе или обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом событии, суд не установил.

Суд установил, что сторонами заключен именно договор страхования с наличием всех основных признаков, содержащихся в Законе Российской Федерации "О страховании" и отличающих договоры страхования от других видов договоров.

В настоящем деле возник спор относительно объекта оценки, поврежден ли он полностью или частично и какая его часть повреждена.

Отказывая в иске, суд принял в качестве единственного доказательства отчет ООО Консалтинговой фирмой "Эксперт" об определении затрат на восстановление поврежденного магазина.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд в нарушение статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований относительно объема поврежденного имущества.

Суд, полагая, что от пожара повреждена часть магазина, не установил, на основании представленных доказательств, в том числе и отчета об оценке, какая часть объекта повреждена, и какая часть объекта оценена оценщиком.

Истец, как правильно указал суд, не оспорил в соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" достоверность величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, но истец указывал на то, что не весь поврежденный объект был оценен.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был дать оценку отчету, были ли соблюдены оценщиком общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, установленные статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что суд не оценил все доказательства по делу в их совокупности, поэтому отказ во взыскании страхового возмещения нельзя считать достаточно обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принятый по делу судебный акт не отвечает указанным требованиям.

Таким образом, при вынесении судебного акта суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, нарушили нормы процессуального права, выводы суда об обстоятельствах дела не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем решение подлежит отмене, в дело передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду учесть вышеизложенное, дать правовую оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, суду следует учесть сложившиеся отношения сторон по договору страхования и дать оценку выполнению своих обязательств каждой стороной, исходя из требований Закона Российской Федерации "О страховании", размеру заявленной суммы.

При новом рассмотрении суду необходимо распределить расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.12.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1034/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.