Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2005 г. N Ф04-3583/2005(11921-А67-40) В признании недействительным решения налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации отказано, поскольку при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 июня 2005 г. N Ф04-3583/2005(11921-А67-40)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Томский завод керамических материалов и изделий" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Томску (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 22.04.2004 N 34 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации в части взыскания пеней в общей сумме 285942,34 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.08.2004 (судья У.) уточненные требования Общества удовлетворены частично: решение Инспекции от 22.04.2004 N 34 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации в части взыскания пеней в общей сумме 274130,07 руб. признано недействительным, как несоответствующее статьям 46, 47, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); в остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2004 (судьи Т., Б., М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение. Жалоба мотивирована тем, что вывод суда об отсутствии у Инспекции информации о наличии денежных средств на счетах не обоснован, поскольку в связи с непоступлением денежных средств до 22.04.2004 по выставленным инкассовым поручениям Инспекцией правомерно сделан вывод о недостаточности денежных средств на счетах организации для их исполнения; следовательно, условия, предусмотренные пунктом 7 статьи 46 НК РФ для применения статьи 47 НК РФ, Инспекцией не были нарушены; судом необоснованно принят довод Общества о неправомерности применения налоговым органом двух форм бесспорного взыскания задолженности по налогам и пени в связи с отсутствием распоряжения об отзыве или приостановлении действия ряда инкассовых поручений; НК РФ не установлена обязанность Инспекции отзывать либо приостанавливать действие инкассовых поручений, направленных в кредитные учреждения, где имеются счета налогоплательщика, для взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика; также судом нарушены положения статьи 198 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен. Судом и материалами дела установлено следующее.

Инспекцией в адрес Общества направлены требования об уплате налогов, сборов, пеней по состоянию на 30.12.2003 N 4885 (т. 1 л.д. 10); по состоянию на 03.12.2003 N 4302 (т. 2 л.д. 11); по состоянию на 28.11.2003 N 4186 (т. 1 л.д. 12); по состоянию на 19.11.2003 N 3995 (т. 1 л.д. 13); по состоянию на 05.11.2003 N 3640 (т. 1 л.д. 14); по состоянию на 24.10.2003 N 3408 (т. 1 л.д. 15); N 2239 по состоянию на 11.09.2003 (т. 1 л.д. 16); N 1877 по состоянию на 12.06.2003 (т. 1 л.д. 17); N 1832 по состоянию на 07.08.2003 (т.1 л.д. 18); N 1424 по состоянию на 01.07.2003 (т. 1 л.д. 19); по состоянию на 14.05.2003 N 789 (т. 1 л.д. 20); по состоянию на 28.04.2003 N 683 (т. 1 л.д. 21); N 499 по состоянию на 15.04.2003 (т. 1 л.д. 22); N 459 по состоянию на 09.04.2003 (т. 1 л.д. 23); N 391 по состоянию на 31.03.2003 (т. 1 л.д. 24); N 91 по состоянию на 31.01.2003 (т. 1 л.д. 25).

В связи с неисполнением в установленный срок перечисленных выше требований, Инспекцией были приняты решения о взыскании налога, сбора и пени за счет средств налогоплательщика-организации на счетах в банках соответственно N 1602 от 12.12.2003 (т. 1 л.д. 111), N 1440 от 29.11.2003 (т. 1 л.д. 99), N 1193 от 12.11.2003 (т. 1 л.д. 95), N 1079 от 31.10.2003 (т. 1 л.д. 97), N 763 от 17.09.2003 (т. 1 л.д. 93), N 633 от 22.08.2003 (т. 1 л.д.83), N 618 от 13.08.2003 (т. 1 л.д. 105), N 451 от 10.07.2003 (т. 1 л.д. 86), N 277 от 26.05.2003 (т. 1 л.д. 108), N 224 от 16. 05.2003 (т. 1 л.д. 102). N 169 от 28 04 2003 (т. 1 л.д. 89), N 180 от 21.04.2003 (т. 1 л.д. 55), N 158 от 14.04.2003 (т. 1 л.д. 91), N 838 от 19.02.2003 (т. 1 л.д. 81), N 837 от 19.02.2003 (т. 1 л.д. 82).

Во исполнение указанных решений Инспекция направила на открытые счета Общества в КБ "Движение", Томское ОСБ N 8616, КБ "Газпромбанк" и ООО КБ "Диалог-Оптим" (город Москва) инкассовые поручения в пределах сумм, указанных в требованиях.

22.04.2004 заместителем руководителя Инспекции в соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ принято решение и постановление N 34 о взыскании налога в общей сумме 296894,42 руб., пени в сумме 733073,87 руб. (применительно к предмету требования в сумме 285942,34 руб.) за счет имущества налогоплательщика-организации.

23.04.2004 постановление N 34 было направлено в межрайонное подразделение службы судебных приставов N 24 УМЮ Российской Федерации по Томской области.

Суммы налогов и пени, взыскиваемые за счет имущества налогоплательщика-организации, неоднократно изменялись в связи с оплатой и расчетами к уменьшению, что подтверждается постановлениями N 34/1 от 21.05.2004, 34/2 от 06.07.2004, N 34/3 от 19.07.2004, N 34/4 от 29.07.2004, N 34/5 от 04.08.2004 (т. 1 л.д. 60, 61, т. 2 л.д. 55, 56, т. 4 л.д. 111-112, 118-121).

Не согласившись с вынесенным решением от 22.04.2004 N 34 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика-организации, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества и признавая вышеназванное решение N 34 от 22.04.2004 частично недействительным, исходил из того, что по состоянию на 22.04.2004 (дату принятия оспариваемого решения) Инспекция не имела сведений из кредитных учреждений о неисполнении инкассовых поручений и об отсутствии у Общества денежных средств на открытых счетах в банках, следовательно, решение о взыскании пеней за счет иного имущества налогоплательщика-организации принято без достаточных к тому оснований, чем нарушен пункт 7 статьи 46, пункт 1 статьи 47 НК РФ. Суд отметил, что одновременное направление для исполнения инкассовых поручений в Томское ОСБ N 8616 и постановления от 22.04.2003 в службу судебных приставов-исполнителей о взыскании этих же сумм пеней, не исключает возможности двойного взыскания задолженности налогоплательщика-организации за счет его денежных средств, что не соответствует принципу однократности уплаты конкретного налога, сбора, а также пеней (статьи 44, 45, 75 НК РФ) и нарушает права и законные интересы Общества.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующему выводу.

Кассационная инстанция считает сделанным при неправильном толковании норм права вывод суда о том, что в соответствии со статьями 46, 47 НК РФ инкассовые поручения, выставленные к счету налогоплательщика, на момент принятия решения и постановления о взыскании недоимки по налогам (пени) за счет имущества должны быть отозваны из банка.

Нормы НК РФ не предусматривают обязанность налоговой инспекции отозвать инкассовые поручения из банка в случае вынесения налоговым органом решения о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика; не исключают возможность взыскания задолженности со счетов в период действия постановления о взыскании недоимки за счет имущества; не лишают налогоплательщика права осуществлять контроль за тем, чтобы за счет принадлежащего ему имущества (в том числе, денежных средств, находящихся на счетах) не было произведено двойное взыскание; кроме того, устанавливают порядок возврата суммы излишне взысканного налога (статья 79 НК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 46 НК РФ, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Кассационная инстанция считает не основанным на нормах права вывод суда, что справка банка об отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика является единственным документом, подтверждающим указанное обстоятельство, то есть, отсутствие денежных средств на счете.

Согласно части 6 статьи 46 НК РФ, инкассовое поручение (распоряжение) налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения (распоряжения), если взыскание налога производится с рублевых счетов, и не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится с валютных счетов, поскольку это не нарушает порядка очередности платежей, установленных гражданским законодательством Российской Федерации. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика в день получения банком поручения (распоряжения) налогового органа на перечисление налога поручение исполняется по мере поступления денежных средств на эти счета не позднее одного операционного дня со дня, следующего за днем каждого такого поступления на рублевые счета, и не позднее двух операционных дней со дня, следующего за днем каждого такого поступления на валютные счета, поскольку это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации, что предусмотрено также пунктом 12.7 Положения "О безналичных расчетах в Российской Федерации", утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П и зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 23.12.2002 N 4068.

При указанных обстоятельствах, а также исходя из добросовестности кредитного учреждения, и поскольку Обществом не доказано иное, довод Инспекции о том, что отсутствие денежных средств на счетах Общества подтверждается непоступлением денежных средств в бюджет во исполнение инкассовых поручений, является обоснованным.

Правомерность начисления пеней, подлежащих взысканию за счет имущества Общества, а также расчет их суммы, были предметом рассмотрения суда, выводы, которого в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

На основании изложенного, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применены нормы права, кассационная инстанция считает принятые по настоящему делу судебные акты подлежащими отмене в соответствии с частью 2 статьи 288 АПК РФ, а заявленные требования Общества - не подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы, отменой принятых по настоящему делу судебных актов и отказом в удовлетворении заявленных требований госпошлина за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 2500 руб. относится на Общество. С учетом того, что госпошлина, уплаченная Обществом по квитанции от 11.05.2004 (л.д. 6, том 1) в размере 1000 руб., не была возвращена Обществу, с него подлежит взысканию 1500 руб. госпошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание госпошлины за рассмотрение дела в суде выдается Арбитражным судом Томской области.

Руководствуясь статьей 274, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5544/04 отменить в части удовлетворения заявления закрытого акционерного общества "Томский завод керамических материалов и изделий". В указанной части принять новое решение.

Отказать закрытому акционерному обществу "Томский завод керамических материалов и изделий" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Томску N 34 от 22.04.2004 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в части взыскания пени на общую сумму 274130 руб. 07 коп.

В остальной части решение от 06.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2004 Арбитражного суда Томской области по настоящему делу оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Томский завод керамических материалов и изделий" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.