Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2005 г. N Ф04-3629/2005(12064-А70-24) Производство по делу о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, поскольку по спору между этими же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 июня 2005 г. N Ф04-3629/2005(12064-А70-24)
(извлечение)

ОАО "Боровое торфопредприятие" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к СОУКД "Звездный" о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 230664 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58973 рубля 10 копеек.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ.

Решением от 25.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2005, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принятые судебные акты мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ.

С принятыми судебными актами не согласно СОУКД "Звездный", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель считает, что исковые требования заявлены повторно, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между этими же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Суд должен был прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя доводы кассационной инстанции в судебном заседании поддержал.

Представитель ОАО "Боровое торфопредприятие" с кассационной жалобой не согласен, считает принятые судебные акты законными и просит оставить их без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ОАО "Боровое торфопредприятие" обратилось с иском о взыскании стоимости выполненных работ, связанных с рытьем каналов и разравниванием выкидки в объеме 7482 кубических метров.

В качестве обстоятельства, подтверждающего исковые требования, указан акт приема-передачи выполненных работ от 16.12.2002, подписанный обеими сторонами.

При рассмотрении дела суд сделал вывод о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с неисполнением обязательства по оплате выполненных работ судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истец ранее обращался в суд по аналогичному предмету и основанию не приняты судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, так как основания спора по настоящему делу отличны от оснований по делу N А70-5307/9-2003.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод не соответствует нормам процессуального права. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Исходя из смысла статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих исковых требований.

Как видно из материалов дела, исковыми требованиями по делу N А70-5307/9-2003 были требования о взыскании задолженности за выполненные работы по рытью канала и разравниванию выкидки на сумму 230664 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами. Во вновь заявленных исковых требованиях предметом также является взыскание задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве обоснования заявленных исковых требований по обоим делам представлены акт от 16.12.2002 и счет-фактура N 254 от 19.12.2002 на сумму 230664 рубля.

Из вышеперечисленных фактов можно сделать вывод о том, что имеет место повторное предъявление исковых требований по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А70-5307/9-2003.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов были допущены нарушения норм процессуального права, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения от 25.01.2005 и постановления апелляционной инстанции от 18.03.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11204/24-2004.

Производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, пунктом 2 части 1 статьи 150, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11204/24-04 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.